En titt på dimensionerna framifrån först: I jämförelser av centrum av planet tycker jag bekräftar detta. En bra avbildning på ritningen, inget att anmärka på tycker jag.
När vi sedan kollar hela flygplanet så märks vissa skillnader mellan ritning och fotografi. Notera att förvrängningen av vidvinkelobjektivet inte kan ge en exakt jämförelse. Den intressanta delen är blott och bart omkring motorn, som fotografen står rakt framför. Där ser dimensionerna ut att vara rätt. Jag tycker mig se att ritningen är lite högre än vad planet på fotot är, men det är inte helt lätt att jämföra. Det som blir lite mer intressant - och som jag återkommer till - är att den mittersta vingstöttan ser ut att sitta mycket längre ut på ritningen än på fotot.
Om vi istället tar en titt på ritningsjämförelser; modellen G.IVb och G.V, så syns samma avvikelse som på fotot. Vingen är betydligt längre, och även här ser vingstöttorna ut att sitta på helt olika platser. Att jämföra ritningar är inte smartast, eftersom båda kan vara fel. Men det antyder något som kan kontrolleras närmare.
Kollade naturligtvis även längden på flygplanet med samma ritningar. Sidovyn antyder en liten skillnad, men uppifrån är det över en meter, vilket får läggas på kontot för osäkra ritningsjämförelser.
Jag landar i att längden är lite svårbedömd, det kan vara 10,8 m som nämns i källorna för G.V, men jag är fortfarande inne på att den inte är så lång. På ritningen ser den nästan smäcker ut, men på fotografier är det snarare en lite stabbigare kropp som antyds. Jag kommer inte längre där, eftersom jag inte hittat några rena sidovyer att jämföra ritningen med. Det här är ett par bilder som kommer närmast. Och som jag skrivit tidigare, så ser en sen G.IVb med biplansbaken (överst nedan) och G.V (under den) så gott som identiska ut. Jag ser inte var det skulle lagts på 0,5 - 1 m i längd. Men fotografierna är inte alltid toppenkällor att jämföra med. Angående höjden (som alltså skulle vara 0,6 m högre) ser jag inte heller var det har byggts på.
Återstår vingbredden att försöka avgöra. En viktig bit som skiljer ritningen från fotografierna, är just att vingstöttorna sitter på olika ställen. Den inre närmast motorn förefaller identisk. Men den mittersta har på ritningen placerats längre ut. Den yttersta följer på det ytterligare längre ut, och så har vingen i sin helhet ritats längre. Om vi då jämför vingstöttor och rigglinor på ritningar och fotografier, så tycker jag mig se att de inre och mellersta sektionerna på foto av G.V och ritning av G.IVb ser ut att vara lika stora, medan den yttre sektionen är lite längre. Men ritningen på G.V har en annan indelning där den mellersta och yttre är lika stora, medan den inre är mindre och lik den på fotot. Just det här fotografiet är lättast att jämföra med, då fotografen står precis framför mittenstöttan. Vinkeln på rigglinorna är också till hjälp i sammanhanget, då jag tycker att den på fotot ligger närmare ritningen på G.IVb än på G.V-ritningen. Här börjar jag ana en lösning, som ifrågasätter den angivna vingbredden igen.
För att schematisera och göra jämförelsen lite tydligare, så drog jag helt enkelt några linjer mellan stöttorna så det skulle bli lättare att se skillnanderna mellan foto och ritningar. Det är förstås inte 100%-jämförbart, eftersom vidvinkelobjetiv och perspektiv på fotografiet förvränger lite. Men jag tycker skillnaden på foto och ritning blir uppenbar. Den översta är ifrån ritningen på G.IVb, och visar ett nära släktskap med G:V-fotografiet. Men den understa linjen visar G.V-ritningen som uppenbart har en helt annan bredd än på fotografiet av det flygplan som tecknas.
Angående dimensionerna, så vill jag därför fortfarande hävda att AEG G.V inte är de 27,3 meter som anges i källorna, utan betydligt närmare G.IVb på 24 m. Den här ritningen hjälpte snarare till att bekräfta det. Vad gäller längden så kan det däremot mycket väl vara korrekt som ritningen visar, att flygplanet var 10,8 m långt. Men som jag valt att göra, köra samma längd på G.IVb och min G.V-modell, har helt enkelt att göra med att fotografierna på respektive version är så lika varandra. Jag kan ha fel, men saknar tyvärr rena foton på sidovyer som skulle kunna hjälpa till med bedömningen. Höjden har jag också valt att köra på G.IVb, på ca 3,9 m. Den angivna 4,5 m har inte ens Ahremark följt i sin ritning, utan ritar upp ca 4,1 m i höjd. Det är också svårt att fotojämföra precis, men får ligga inom en acceptabel felmarginal.
Om jag var flygplansritningstecknare så skulle jag förstås gjort på precis samma sätt, litat på de angivna dimensionerna och ritat planet utifrån detta. Kalkera av fotografier blir ogörbart då vidvinkelförvrängning inte ger ortografisk (tror jag det heter) projektion. Så ingen skugga över tecknarens förmåga. Jag försöker helt enkelt bara avgöra hur långa jag ska göra de olika delarna. Och jag fortsätter helt fräckt på den inslagna vägen, i hopp om att ännu fler källor dyker upp i framtiden. Visar det sig vara helgalet så får jag göra en ny.
/Pelle
