Har det tagits bort inlägg från denna eller blandar jag ihop det med tråden i ITW?
Janne Nilsson
För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan metod
-
Janne Nilsson
- Inlägg: 2246
- Blev medlem: 27 jan 2012, 19:33
- Ort: Stockholm. Nordens Venedig.
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
First there were hunters, then farmers, then with something to be gained by barter, prostitutes and politicians. Given some debate about precedence, the first four human endeavours. But as soon as something can be gained, it must be protected.
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Jag tog ett tomt inlägg i morse, det är det enda jag plockat.
Kollade även loggen och det är ingen annan som petat i tråden heller!
/M
Kollade även loggen och det är ingen annan som petat i tråden heller!
/M
-
Plasticbattle
- Inlägg: 740
- Blev medlem: 26 jan 2012, 16:50
- Ort: Sollentuna, Stockholm
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Personally I think this is a great topic to talk about and if done properly, many could learn something or at least think about about weathering in a different light.
I believe theres a place for it all ... little to no weathering .... to a pure rust bucket.
The biggest problem I see is with the original planning. If you have the idea to have a heavily weathered vehicle and want to show loads of chipping and rust ... the tank/vehicle should be built accordingly. The biggest NO-NO for me is a tank built to perfection ... straight from the box and all details perfect/everything in its proper place .... and then try to show damage/age with painting and weathering techniques alone. But when built to show damage ... torn off fenders, field repairs, shrapnel hits, etc its easier to accept.
I believe theres a place for it all ... little to no weathering .... to a pure rust bucket.
The biggest problem I see is with the original planning. If you have the idea to have a heavily weathered vehicle and want to show loads of chipping and rust ... the tank/vehicle should be built accordingly. The biggest NO-NO for me is a tank built to perfection ... straight from the box and all details perfect/everything in its proper place .... and then try to show damage/age with painting and weathering techniques alone. But when built to show damage ... torn off fenders, field repairs, shrapnel hits, etc its easier to accept.
Frank Glackin
The problem with common sense, is that it´s not that common!
http://plastic-battle.blogspot.se/
The problem with common sense, is that it´s not that common!
http://plastic-battle.blogspot.se/
-
mirkobayerl
- Inlägg: 46
- Blev medlem: 27 jan 2012, 19:05
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Hej Robin / Frank
Det finns ju mycket sätt att bygga och måla på. Du kanske vill att de ska se ut som de kommer från fabriken, så då är det ju helt ok ?
När jag tittar in på tråden här verkar den ju vara välbesökt, men inte många vill delge sina erfarenheter och tankar vilket jag tycker är synd och lite besynnerligt. Jag vet att detta tema diskuteras "hej vilt" i andra forum och länder. Jag tror kanske att vi i Sverige är lite för korrekta/ präktiga och debatterar inte gärna om vi inte har något konstruktivt att komma med eller om det inte leder till något konkret ? Kan det vara så ? Eller så kanske man bara tycker det är fånigt , inte vet jag
Jag själv lär av diskussioner och debatter..ibland heta och vilda , men i slutändan allt i god vänskap.Jag kommer ihåg diskussioner när jag var i Spanien...herregud..det sprutate Paella ur käftarna och många var högröda av frustration när de ville framhäva sina tankar... men i slutändan " a big hug and a beer"
Nåväl..det är som det är nu ut i trädgården !!!!
Robin kan du inte posta bilder på dina/ditt alster - by the way
Tjingeling
Mirko
Det finns ju mycket sätt att bygga och måla på. Du kanske vill att de ska se ut som de kommer från fabriken, så då är det ju helt ok ?
När jag tittar in på tråden här verkar den ju vara välbesökt, men inte många vill delge sina erfarenheter och tankar vilket jag tycker är synd och lite besynnerligt. Jag vet att detta tema diskuteras "hej vilt" i andra forum och länder. Jag tror kanske att vi i Sverige är lite för korrekta/ präktiga och debatterar inte gärna om vi inte har något konstruktivt att komma med eller om det inte leder till något konkret ? Kan det vara så ? Eller så kanske man bara tycker det är fånigt , inte vet jag
Jag själv lär av diskussioner och debatter..ibland heta och vilda , men i slutändan allt i god vänskap.Jag kommer ihåg diskussioner när jag var i Spanien...herregud..det sprutate Paella ur käftarna och många var högröda av frustration när de ville framhäva sina tankar... men i slutändan " a big hug and a beer"
Nåväl..det är som det är
nu ut i trädgården !!!!Robin kan du inte posta bilder på dina/ditt alster - by the way
Tjingeling
Mirko
-
Janne Nilsson
- Inlägg: 2246
- Blev medlem: 27 jan 2012, 19:33
- Ort: Stockholm. Nordens Venedig.
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Det är svårt att diskutera på kommando. Speciellt utan exempel och veta hur vederbörande har tänkt. Kan ju också tillägga att den Stug som startade diskussionen tedde sig väldigt annorlunda i verkligheten än på bild.mirkobayerl skrev:Hej Robin / Frank
Det finns ju mycket sätt att bygga och måla på. Du kanske vill att de ska se ut som de kommer från fabriken, så då är det ju helt ok ?
När jag tittar in på tråden här verkar den ju vara välbesökt, men inte många vill delge sina erfarenheter och tankar vilket jag tycker är synd och lite besynnerligt. Jag vet att detta tema diskuteras "hej vilt" i andra forum och länder. Jag tror kanske att vi i Sverige är lite för korrekta/ präktiga och debatterar inte gärna om vi inte har något konstruktivt att komma med eller om det inte leder till något konkret ? Kan det vara så ? Eller så kanske man bara tycker det är fånigt , inte vet jag
Jag själv lär av diskussioner och debatter..ibland heta och vilda , men i slutändan allt i god vänskap.Jag kommer ihåg diskussioner när jag var i Spanien...herregud..det sprutate Paella ur käftarna och många var högröda av frustration när de ville framhäva sina tankar... men i slutändan " a big hug and a beer"
Nåväl..det är som det är
Robin kan du inte posta bilder på dina/ditt alster - by the way
Tjingeling
Mirko
Janne Nilsson
First there were hunters, then farmers, then with something to be gained by barter, prostitutes and politicians. Given some debate about precedence, the first four human endeavours. But as soon as something can be gained, it must be protected.
-
mirkobayerl
- Inlägg: 46
- Blev medlem: 27 jan 2012, 19:05
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Hej
Ok Då förstår jag
Over and out
Mirko
Ok Då förstår jag
Over and out
Mirko
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Nyss hemkommen från Stockholm, där jag i glada modellbyggares lag diskuterat allt från religion, historia och filosofi, via 42 till vädring, realism och modellbedömning. Men även i glada vänners lag så är väl egentligen det enda man är helt överens om, det är att man inte alltid är helt överens, oavsett vad man diskuterar.
En sak som kom upp var flygbyggares (och även en del pansarbyggares) stora förkärlek till pre-shading. För den som råkar ha bott under en sten, eller tittat för mycket på ESC så är pre-shading när man målar panellinjer med svart innan man lägger på färgen på modellen. När man sedan lägger på färgen gör man detta så att det inte täcker till 100%, utan att det blir lite mörkare yta närmre panellinjerna.
Tycker jag att det är fel med pre-shading? Nej, men vad många byggare gör, är att de pre-shadar i princip varenda panellinje på modellen.
Mina egna studier av flygmaskiner, både på nära håll och via fotografier gör att jag har dragit slutsatsen att VISSA paneler, luckor, delningspunkter mm absolut SKA preshadas (eller liknande) för att just där verkar det sippra ut oljor och liknande som binder smuts och sot och gör ytan mörkare. Det kan också vara paneler som bättringsmålas ofta, och därför inte hunnit blekas kontra den omgivande basfärgen (fast då ska man nog inte preshada, utan måla med sin bas-färg efter att man blekt omgivande område).
Här är ett exempel på överdriven preshading:
Nästan alla paneler på ovansidan av flygkroppen är pershadade. Inte så mycket på vingarna dock.
Lagom preshading, men notera nyansskillnaderna på de olika panelerna!
Tråkig finish, helt ovädrad...
...om vi inte kollar undersidan.
Notera den sparsmakade pre-shadingen på paneler under luftintaget.
Vad vill jag säga med detta då? Jo, pre-shading, wash, saltchipping, modulering, torrbostning, migpigment med mera är alla tekniker som har sin plats och sin finess. Men är det realism man vill åt så är utmaningen att identifiera vilka tekniker som passar för att få fram olika effekter.
Men det går mode i många tekniker, och modet är som en bekväm kompis att hålla i handen när man når till vädringsstadiet. Man vet vad man får, och det är generellt accepterat. Ungefär som att ta barnen på McDonalds. Det är inte någon kulinarisk upplevelse, men det blir inga klagomål heller. Man vet vad man får.
Därmed inte sagt att jag är någon Messias som vet allt, och aldrig gör "fel". Jag är inte bättre själv, utan tar gladeligen till vedertagna knep. Jag är ju inte ens bra på att utföra dem, utan är en högst medelmåttig byggare.
MEN, jag tycker det är intressant att studera verkligheten, och jag ser på en realistisk vädring som ett sätt att berätta objektets historik. En korrekt utförd vädring berättar också om hur föremålet brukats. Är det pedantskött (kanske med massor av färgreparationer om det är ett föremål som brukats en tid), är det reparerat i all hast eller inte alls? Har föremålet missköts eller underhållet varit eftersatt på grund av andra prioriteringar? (överlevnad?) Vädringen talar också om en del om den dagliga driften, var besättning går och står, vilka luckor som ofta öppnas, och vilka som inte rörts på länge. Var det finns mekaniska delar eller bränsletankar (läckage, spill mm). Det finns mycket man kan berätta med sin vädringskreativitet, och när en byggare gör detta på ett bra sätt så får jag ståpäls
Hoppas det dög som debattinlägg Mirko. Du vet att jag gärna debatterar på kommando.. kan ju aldrig hålla käft.
/E
PS Alla bilder utom den första är för övrigt mina, om någon undrar. Hade tyvärr ingen Tomcat-bild. Lär väl aldrig få någon heller. Men jag hörde idag att det kommer en super-geting till Fairford i juli..
En sak som kom upp var flygbyggares (och även en del pansarbyggares) stora förkärlek till pre-shading. För den som råkar ha bott under en sten, eller tittat för mycket på ESC så är pre-shading när man målar panellinjer med svart innan man lägger på färgen på modellen. När man sedan lägger på färgen gör man detta så att det inte täcker till 100%, utan att det blir lite mörkare yta närmre panellinjerna.
Tycker jag att det är fel med pre-shading? Nej, men vad många byggare gör, är att de pre-shadar i princip varenda panellinje på modellen.
Mina egna studier av flygmaskiner, både på nära håll och via fotografier gör att jag har dragit slutsatsen att VISSA paneler, luckor, delningspunkter mm absolut SKA preshadas (eller liknande) för att just där verkar det sippra ut oljor och liknande som binder smuts och sot och gör ytan mörkare. Det kan också vara paneler som bättringsmålas ofta, och därför inte hunnit blekas kontra den omgivande basfärgen (fast då ska man nog inte preshada, utan måla med sin bas-färg efter att man blekt omgivande område).
Här är ett exempel på överdriven preshading:
Nästan alla paneler på ovansidan av flygkroppen är pershadade. Inte så mycket på vingarna dock.
Lagom preshading, men notera nyansskillnaderna på de olika panelerna!
Tråkig finish, helt ovädrad...
...om vi inte kollar undersidan.
Notera den sparsmakade pre-shadingen på paneler under luftintaget.
Vad vill jag säga med detta då? Jo, pre-shading, wash, saltchipping, modulering, torrbostning, migpigment med mera är alla tekniker som har sin plats och sin finess. Men är det realism man vill åt så är utmaningen att identifiera vilka tekniker som passar för att få fram olika effekter.
Men det går mode i många tekniker, och modet är som en bekväm kompis att hålla i handen när man når till vädringsstadiet. Man vet vad man får, och det är generellt accepterat. Ungefär som att ta barnen på McDonalds. Det är inte någon kulinarisk upplevelse, men det blir inga klagomål heller. Man vet vad man får.
Därmed inte sagt att jag är någon Messias som vet allt, och aldrig gör "fel". Jag är inte bättre själv, utan tar gladeligen till vedertagna knep. Jag är ju inte ens bra på att utföra dem, utan är en högst medelmåttig byggare.
MEN, jag tycker det är intressant att studera verkligheten, och jag ser på en realistisk vädring som ett sätt att berätta objektets historik. En korrekt utförd vädring berättar också om hur föremålet brukats. Är det pedantskött (kanske med massor av färgreparationer om det är ett föremål som brukats en tid), är det reparerat i all hast eller inte alls? Har föremålet missköts eller underhållet varit eftersatt på grund av andra prioriteringar? (överlevnad?) Vädringen talar också om en del om den dagliga driften, var besättning går och står, vilka luckor som ofta öppnas, och vilka som inte rörts på länge. Var det finns mekaniska delar eller bränsletankar (läckage, spill mm). Det finns mycket man kan berätta med sin vädringskreativitet, och när en byggare gör detta på ett bra sätt så får jag ståpäls
Hoppas det dög som debattinlägg Mirko. Du vet att jag gärna debatterar på kommando.. kan ju aldrig hålla käft.
/E
PS Alla bilder utom den första är för övrigt mina, om någon undrar. Hade tyvärr ingen Tomcat-bild. Lär väl aldrig få någon heller. Men jag hörde idag att det kommer en super-geting till Fairford i juli..
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
En sak med preshade är att det ofta uppfattas av kritiker som att föreställa en verklig nyansskillnad i färg runt t.ex. en panel. Det är inte nödvändigt fallet, utan preshaden kan vara en förstärkt skugga, eller accentuering av en skillnad i vinkling på ytan. Ofta är det någonting som kanske inte syns på 30 cm håll, men mycket väl kan framträda på 30 meters håll.
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Mycket möjligt, men jag har två invändningar mot ditt argument:
1. Alla panellinjer har inte skuggor eller vinklingar på ytan. Jag vänder ju mig inte mot pre-shading som teknik, utan att man har lite mer tanke bakom. Gör man det rätt borde det inte vara någon tvekan om att preshaden är en förstärkt skugga, eftersom man då uppfattar det som en förstärkt skugga snarare än en modellvädringsstil.
2. På 30 m håll lär jag inte se preshaden på modellen, och om jag gör det, så lär den vara allt annat än subtil på 30cm håll..
Skämt å sido, så visst är det så. Intrycket av ett objekt skiljer med avstånd. Ofta detaljerar vi våra modeller på tok för mycket med panellinjer, washer, skuggor etc kontra hur förebilderna faktiskt ser ut på avstånd motsvarande de vi normalt betraktar modeller på. Paradoxalt nog så måste vi ändå ofta överdriva detaljer, skuggor etc något för att modellerna ska UPPFATTAS som realistiska. Det vi håller på med är alltså sällan exakta replikor, utan snarare karikatyrer. Precis som teaterskådespelare måste "spela över" något för att nå fram med sinnesstämmningar i teatern måste modellbyggaren överdriva sin accentuering och vädring litegranna för att modellen ska upplevas som realistisk och spännande.
Knäckfrågan är väl hur mycket eller hur lite man måste överdriva, och tja, jag har inte ett bra svar på den frågan... jag har givetvis flera..
Mitt svar är helt enkelt att det beror på tänkt betraktningsavstånd/skala. Ju större skala eller närmre betraktningsavstånd, desto mindre behöver man överdriva. Bygger du en modell i 1:1 lär du inte behöva accentuera skuggor, kanske inte heller i 1:10. I 1:100 däremot ser flygplanet ut som en grå silhuett, och stridsvagnen som en grön klump från några meters håll, och vinner i upplösning på att man jobbar med skuggor på olika sätt.
Å andra sidan, har man ett flygplan i 1/144 som man detaljerat med inredning, öppna luckor mm, helt enkelt detaljerat den som om den vore i 1/32. En del byggare är ju så perversa. Då ska man nog INTE vädra den så den ser bra ut på en meters håll, utan vara väldigt sparsmakad, eftersom man snarare vill visa den på ett par centimeters håll. Vädrar man den med tunga washer och skuggningar kommer den ju se konstig ut när du lutar dig framåt och ska beundra den detaljerade motorn genom de öppnade motorluckorna.
Robin Nilssons "clowner" är ju typiska exempel på detta. Robin brukade i alla fall förr agitera över figurer han tyckte såg ut som clowner. Ofta handlade det om fotografier på figurer i 1/35 som var uppblåsta så att de fyllde en normal datorskärm.
Men när man betraktar en så liten figur som skuggats för att för att se levande ut på armslängds avstånd, på ögonfrans-avstånd så är det klart att det inte ser bra ut.
Detta är i alla fall mina åsikter och erfarenheter, vill inte påstå att jag sitter på någon sanning, fast...
/E
1. Alla panellinjer har inte skuggor eller vinklingar på ytan. Jag vänder ju mig inte mot pre-shading som teknik, utan att man har lite mer tanke bakom. Gör man det rätt borde det inte vara någon tvekan om att preshaden är en förstärkt skugga, eftersom man då uppfattar det som en förstärkt skugga snarare än en modellvädringsstil.
2. På 30 m håll lär jag inte se preshaden på modellen, och om jag gör det, så lär den vara allt annat än subtil på 30cm håll..
Skämt å sido, så visst är det så. Intrycket av ett objekt skiljer med avstånd. Ofta detaljerar vi våra modeller på tok för mycket med panellinjer, washer, skuggor etc kontra hur förebilderna faktiskt ser ut på avstånd motsvarande de vi normalt betraktar modeller på. Paradoxalt nog så måste vi ändå ofta överdriva detaljer, skuggor etc något för att modellerna ska UPPFATTAS som realistiska. Det vi håller på med är alltså sällan exakta replikor, utan snarare karikatyrer. Precis som teaterskådespelare måste "spela över" något för att nå fram med sinnesstämmningar i teatern måste modellbyggaren överdriva sin accentuering och vädring litegranna för att modellen ska upplevas som realistisk och spännande.
Knäckfrågan är väl hur mycket eller hur lite man måste överdriva, och tja, jag har inte ett bra svar på den frågan... jag har givetvis flera..
Mitt svar är helt enkelt att det beror på tänkt betraktningsavstånd/skala. Ju större skala eller närmre betraktningsavstånd, desto mindre behöver man överdriva. Bygger du en modell i 1:1 lär du inte behöva accentuera skuggor, kanske inte heller i 1:10. I 1:100 däremot ser flygplanet ut som en grå silhuett, och stridsvagnen som en grön klump från några meters håll, och vinner i upplösning på att man jobbar med skuggor på olika sätt.
Å andra sidan, har man ett flygplan i 1/144 som man detaljerat med inredning, öppna luckor mm, helt enkelt detaljerat den som om den vore i 1/32. En del byggare är ju så perversa. Då ska man nog INTE vädra den så den ser bra ut på en meters håll, utan vara väldigt sparsmakad, eftersom man snarare vill visa den på ett par centimeters håll. Vädrar man den med tunga washer och skuggningar kommer den ju se konstig ut när du lutar dig framåt och ska beundra den detaljerade motorn genom de öppnade motorluckorna.
Robin Nilssons "clowner" är ju typiska exempel på detta. Robin brukade i alla fall förr agitera över figurer han tyckte såg ut som clowner. Ofta handlade det om fotografier på figurer i 1/35 som var uppblåsta så att de fyllde en normal datorskärm.
Men när man betraktar en så liten figur som skuggats för att för att se levande ut på armslängds avstånd, på ögonfrans-avstånd så är det klart att det inte ser bra ut.
Detta är i alla fall mina åsikter och erfarenheter, vill inte påstå att jag sitter på någon sanning, fast...
/E
Re: För mycket/för lite/fel vädrat/chippat/smutsat/annan met
Jag håller väl med om det mesta, fast vill väl fortfarande poängtera att saker som t.ex. panellinjer inte följer logiska regler om storlek, och just därför är preshaden kanske enda sättet att illustrera den.
Jag vet att folk har mätt och jämfört panellinjer på både modeller och förebild, och ofta konstaterat att de inte borde synas i skala. Men ändå så syns den hur tydligt som helst på både skalenligt avstånd, och mycket längre. Det beror inte på att det är detaljer som är stora, eller skillnader i färg, eller ens mörka skuggor, utan att vi nog är bättre på att se kontraster, mönster och avvikelser än färgskiftningar eller ytstruktur.
På tal om yta, så tycker jag det är en annan intressant diskussion. På senare år har många byggare börjat gå ifrån matt till förmån för en mer halvblank lyster. När man frågar, så kommer ofta att originalet är målat i en halvblank färg. Jaha, men det är ju 1:1? Sen kommer "rådjursblicken".
Det jag menar är att färg alltid ser matt ut på avstånd. Militärfordon, flygplan, fartyg och ja, även blanklackade bilar ser matta ut på avstånd.
Jag vet att folk har mätt och jämfört panellinjer på både modeller och förebild, och ofta konstaterat att de inte borde synas i skala. Men ändå så syns den hur tydligt som helst på både skalenligt avstånd, och mycket längre. Det beror inte på att det är detaljer som är stora, eller skillnader i färg, eller ens mörka skuggor, utan att vi nog är bättre på att se kontraster, mönster och avvikelser än färgskiftningar eller ytstruktur.
På tal om yta, så tycker jag det är en annan intressant diskussion. På senare år har många byggare börjat gå ifrån matt till förmån för en mer halvblank lyster. När man frågar, så kommer ofta att originalet är målat i en halvblank färg. Jaha, men det är ju 1:1? Sen kommer "rådjursblicken".
Det jag menar är att färg alltid ser matt ut på avstånd. Militärfordon, flygplan, fartyg och ja, även blanklackade bilar ser matta ut på avstånd.