Ny kamera - vad rekommenderas?

[magnusf]

Får jag bråka lite till? Ingen som protesterar, då kör jag !

Macro-objektiv kan man komma vansinnigt nära med men de ger inga bra "modellbilder" så som jag tror de flesta modellbyggare vill ha dem. Macro-objektivens stora nackdel (för modellfotografering, för makrofotograferna är det tvärtom en önskvärd egenskap) är att skärpedjupet blir väldigt begränsat, det kanske räcker till för en figur sedd framifrån men en hel modell blir inte skarp. Att fota ett fartyg eller ett diorama är bara att glömma!

Jag rekommenderar en bra normaloptik för vanliga modellbilder, vill man sedan komma riktigt nära så kan man gå in till närgränsen och fota där och därefter beskära i ett fotoredigeringsprogram. Dagens kameror lider ju inte av pixelbrist på något sätt!

Vill man ha kombinationen av att kunna gå nära och ändå få bra skärpedjup så vinner dessutom kompaktkamerorna den tävlingen.

Hälsningar

Magnus

[denstore]

Får jag bråka lite till? Ingen som protesterar, då kör jag !

Macro-objektiv kan man komma vansinnigt nära med men de ger inga bra "modellbilder" så som jag tror de flesta modellbyggare vill ha dem. Macro-objektivens stora nackdel (för modellfotografering, för makrofotograferna är det tvärtom en önskvärd egenskap) är att skärpedjupet blir väldigt begränsat, det kanske räcker till för en figur sedd framifrån men en hel modell blir inte skarp. Att fota ett fartyg eller ett diorama är bara att glömma!

Jag rekommenderar en bra normaloptik för vanliga modellbilder, vill man sedan komma riktigt nära så kan man gå in till närgränsen och fota där och därefter beskära i ett fotoredigeringsprogram. Dagens kameror lider ju inte av pixelbrist på något sätt!

Vill man ha kombinationen av att kunna gå nära och ändå få bra skärpedjup så vinner dessutom kompaktkamerorna den tävlingen.

Hälsningar

Magnus

Tja, även ett makro går ju att blända ner för ökat skärpedjup. Problemet är då kanske att man antagligen behöver ha blixt för att få tillräckligt med ljus, vilket i sin tur ofta ger tråkiga bieffekter på modeller.
Jag har funderat lite på ringblixt med LED-lampor, då de ger mer "normalt" ljus.

Hälsningar

Magnus (den större)

[Erik_G]

I just detta fallet håller jag med Magnus F, macro är nog overkill för de flesta modellbyggare.. Vi undantar de perversa själar som bygger i skalor som 1/144, 1/350 etc, och detaljerar som om det vore 1/32 eller 1/35. De behöver definitivt macro!

Det 17-70 jag har, har funkat bra för mig under många år. Närgränsen är som sagt väldigt bra, så man kommer ju nära nog på 70mm.

Skärpedjup är beroende av brännvidd och avstånd. Kortare avstånd och längre brännvidder förkortar skärpedjupet - detta oavsett om objektivet heter macro eller ej.
Om jag minns rätt är definitionen av macro helt enkelt att objekt avbildas större än 1:1 på filmplanet.
Macroobjektiv drabbas också av diffraktion vid för mycket nedbländning, eftersom det är en fysikalisk egenskap precis som skärpedjup.


Sådana här byggare behöver macro för sina detaljbilder (Glenn Perssons Intruder i 1/350), plåtad med ovanstående 17-70, nedbländat så mycket det bara var praktiskt möjligt, och så stadiga händer som kunde uppbådas, fotograferad på frihand på Modell Göteborg.

Magnus Den Store: Ger ringblixt verkligen den typ av ljus som vi vill ha på våra modeller? Våra kvinnliga modeller tenderar att se snyggare ut med ringblixtar, men våra mindre plastiga modeller tror jag kommer se "fel" ut. Men jag har aldrig testat så jag vet inte. Men jag är skeptisk till direkt ljus på modellen, tror mer på studsat, softat ljus.

[denstore]

I just detta fallet håller jag med Magnus F, macro är nog overkill för de flesta modellbyggare.. Vi undantar de perversa själar som bygger i skalor som 1/144, 1/350 etc, och detaljerar som om det vore 1/32 eller 1/35. De behöver definitivt macro!

Det 17-70 jag har, har funkat bra för mig under många år. Närgränsen är som sagt väldigt bra, så man kommer ju nära nog på 70mm.

Skärpedjup är beroende av brännvidd och avstånd. Kortare avstånd och längre brännvidder förkortar skärpedjupet - detta oavsett om objektivet heter macro eller ej.
Om jag minns rätt är definitionen av macro helt enkelt att objekt avbildas större än 1:1 på filmplanet.
Macroobjektiv drabbas också av diffraktion vid för mycket nedbländning, eftersom det är en fysikalisk egenskap precis som skärpedjup.


Sådana här byggare behöver macro för sina detaljbilder (Glenn Perssons Intruder i 1/350), plåtad med ovanstående 17-70, nedbländat så mycket det bara var praktiskt möjligt, och så stadiga händer som kunde uppbådas, fotograferad på frihand på Modell Göteborg.

Magnus Den Store: Ger ringblixt verkligen den typ av ljus som vi vill ha på våra modeller? Våra kvinnliga modeller tenderar att se snyggare ut med ringblixtar, men våra mindre plastiga modeller tror jag kommer se "fel" ut. Men jag har aldrig testat så jag vet inte. Men jag är skeptisk till direkt ljus på modellen, tror mer på studsat, softat ljus.

Jag tror iofs att folk har lite avig iställning till makroobjektiv. Egentligen är de ju oftast helt vanliga fasta telen, optimerade för att ge 1:1 vid en relativt kort närgräns. T.ex. Canons 100mm makro är ju populärt bland både det ena och det andra. Och det har fin bokeh vid stor bländaröppning, men inte kortare skärpedjup än t.ex. deras 100mm/f2. I alla fall inte av vad jag har märkt. Och fast optik har ju en del andra för och nackdelar kontra zoomar. Nackdelen med makron brukar vara något steg sämre bländare, men det är ju inte knutet till kort skärpedjup. Snarare är det ju så att stor bländare ger kort skärpedjup, och jag tror t.ex. att 100/f2 har ännu kortare skärpedjup än 100mm-makrot.
Ett eventuellt problem med makron i dessa sammanhang är att brännvidden oftast kanske är lite väl lång. Men det finns ju kortare makron också. Eller så zoomar man ut med fötterna....

Angående blixtar vid modellfoto i allmänhet, så håller jag med. De ger ofta ett alldeles för "dött" ljus, och en massa skuggor. Bouncer är nog ett måste. Dock så är LED-ringblixten nog ett hyfs alternativ, då jag tror man har möjlighet att ställa intensiteten rätt bra, och idén med ringblixten är ju att skuggorna ska minimeras. Jag ska skaffa en, så får vi väl prova.

Sen ska väl tilläggas att jag är relativt grön på det här. Det kan ju tänkas att jag kastar mitt makro när jag kommer hem efter nästa modellutställning.

[Erik_G]

Jag tror iofs att folk har lite avig iställning till makroobjektiv. Egentligen är de ju oftast helt vanliga fasta telen, optimerade för att ge 1:1 vid en relativt kort närgräns. T.ex. Canons 100mm makro är ju populärt bland både det ena och det andra. Och det har fin bokeh vid stor bländaröppning, men inte kortare skärpedjup än t.ex. deras 100mm/f2. I alla fall inte av vad jag har märkt. Och fast optik har ju en del andra för och nackdelar kontra zoomar. Nackdelen med makron brukar vara något steg sämre bländare, men det är ju inte knutet till kort skärpedjup. Snarare är det ju så att stor bländare ger kort skärpedjup, och jag tror t.ex. att 100/f2 har ännu kortare skärpedjup än 100mm-makrot.
Ett eventuellt problem med makron i dessa sammanhang är att brännvidden oftast kanske är lite väl lång. Men det finns ju kortare makron också. Eller så zoomar man ut med fötterna....

Angående blixtar vid modellfoto i allmänhet, så håller jag med. De ger ofta ett alldeles för "dött" ljus, och en massa skuggor. Bouncer är nog ett måste. Dock så är LED-ringblixten nog ett hyfs alternativ, då jag tror man har möjlighet att ställa intensiteten rätt bra, och idén med ringblixten är ju att skuggorna ska minimeras. Jag ska skaffa en, så får vi väl prova.

Sen ska väl tilläggas att jag är relativt grön på det här. Det kan ju tänkas att jag kastar mitt makro när jag kommer hem efter nästa modellutställning.

Ett macro på 100mm med bländaren inställd på f/16 borde, när avståndet är samma, ha samma skärpedjup som ett telezoom inskruvat på 100mm och bländaren inställd på f/16. Däremot har macrot mycket kortare närgräns än telezoomen (om den senare inte också har en macro-funktion - inte helt ovanligt), och detta medför att man får mycket större "förstoring" än för ett vanligt objektiv med 100mm brännvidd.
Eftersom macron i regel är dyrare och mer påkostade än de "allt-i-allo" objektiv som de flesta springer om kring med, så kan jag tänka mig att de optiska egenskaperna i övrigt, som totalskärpa, bokeh, distorsion mm är bättre. Även om man sedan kanske inte behöver utnyttja den korta närgränsen om man har ett 100mm macro och ska fota utställningsbilder, så är det ju ingen nackdel att ha möjligheten.
Så har man pengarna, och tycker sig ha användning av macro, så visst. Vissa av dem är rejält bra allround och porträttobjektiv också.
Något jag tror är mer användbart om man vill få sina modellfoton att kännas autentiska, är bra vidvinkel med kort närgräns, så att man får den där känslan av att någon försökt få med hela flygplanet eller vad det nu kan vara som är avporträtterat. Eftersom skärpedjupet beror på brännvidd så blir det ju bättre med vidare vinklar också. Nackdelen är väl att fotobakgrunderna inte räcker till!

/E

[Lurifax]

Något jag tror är mer användbart om man vill få sina modellfoton att kännas autentiska, är bra vidvinkel med kort närgräns, så att man får den där känslan av att någon försökt få med hela flygplanet eller vad det nu kan vara som är avporträtterat. Eftersom skärpedjupet beror på brännvidd så blir det ju bättre med vidare vinklar också. Nackdelen är väl att fotobakgrunderna inte räcker till!

Håller med om vidvinkeln. Har du några bra tips till Nikon?

När det gäller fotobakgrunder så kan man använda sig av ett litet program som heter Photoshop. I de programmet kan man lägga ihop olika bilder, t ex en bild på en stridsvagn i 1:35 och en bild på terränegn i 1:1. Supertufft.

[Lurifax]

Har använt Pentax sedan 87 och har nu en K7.

Rätt Tuve. Pentax K7 är en attans tuff kamera.

[denstore]

Vidvinklar är nog bra, men det känns lite som att antingen använder man dem mycket, eller ligger de hemma. Och det blir ytterligare ett objektiv i väskan, som kanske är lite väl specialiserat. Kör man med cropped sensor, så ska man ju ner runt 10mm för att få ordentlig vidvinkel, och som t.ex. I mitt fall, så blir det ett 10-22. Nikons motsvarande är väl 10-24 och 12-24.
Men en rätt stor del av det spannet kan jag få i en helt vanlig, billig normalzoom. Och då är frågan hur mycket man använder de 5-7 första millimetrarna? Som Canonist hamnar prislappen på runt 7000, om man vill ha Canon. Ett par tre tusen mindre om man köper Tamron eller Sigma. Så ska man väga det mot t.ex. ett makro, så handlar det väl mest var man tror man har mest användningsområden. För min del känns det som att jag hade haft mer glädje av ett makro/kort tele. Men det är självklart en smaksak.

[Erik_G]

När det gäller fotobakgrunder så kan man använda sig av ett litet program som heter Photoshop. I de programmet kan man lägga ihop olika bilder, t ex en bild på en stridsvagn i 1:35 och en bild på terränegn i 1:1. Supertufft.

Fotosjopp? Va e de? Såntdär data, dä kan inte ja..



Magnus B:
Men om man som jag, redan har normalzoom, tele och ett tele till..
Jag har brännvidderna 17-500 täckta redan, så jag måste gå ner.. frågan är, ska man satsa på ett "normalt" vidvinkel, typ 10-12mm (millimetrarna i botten gör betydligt mer än millimetrarna i toppen) eller ska man gå på ett riktigt nischobjektiv som ett fisheye?

En objektivtyp som kan vara intressant för modellbyggare är s.k tilt-shiftobjektiv. På dessa objektiv kan man ju vrida skärpeplanet så att det passar motivet. Det kan ju vara ett sätt att få skärpan där man vill ha den, utan att man är nere på f/32 och harvar. De funkar ju dessutom bra när man vill få bort perspektiv ur bilden, för exempelvisarkitekturfoto (eller foto för att skapa ritningar för modellbyggeprojekt). De kostar dock betydligt mer än de 8000 som trådstartaren hade som budget.

[Per K]

Så Björn, jag antar att du är rätt säker på vad du vill ha nu?