IPMS Stockholm

olindau skrev:Du får väl sätta propellern högre upp eller där fram.
Lite kreativitet, kan du väl uppbringa !

Tycker en mix mellan en P-39 (motor bak, prop fram) och en Seavenom (ingen prop men krok i mitten) vore skoj. Då löser du ditt kreativa/kreerade problem.

På Cessna Skymaster så satt ju propellern rätt mycket högre upp bak. Kanske inte för att förenkla "hangarfartygslandningar"... *s* ...men inte osannolikt för att man inte skulle plöja upp flygplatsen vid start och landning. Så det där med att flytta upp propellern låter som en väg att gå...

Skymastern hade väl en rätt mycket mindre snurra och man önskade väl ha relativt korta ben för enkelt insteg samt smidigare infällning i bakkroppen så det var väl ganska givet att ha motorn högt upp. Bra lösning på alla problemen.

Stellan skrev:Tror också på att lösningen skulle vara att man sätter ett triangulärt stag mellan bommarna, som Erik föreslår. Med kroken parkerad mot en punkt på stabben under flygning.

Precis. Infästningen sitter alltså BAKOM propellern, och kroken kan ju med fördel vila under stabben. Mekanism för höjning och sänkning sitter i ena bommen. Behovet av att kroken måste kunna röra sig i sidled vid trap löser man med en led. Kanske lättare att förstå om man tänker sig ett "Y" där de övre pinnarna sitter i bommarna och den nedre är den pinnen som kroken sitter på.
Att sätta kroken framför propellern ger dig samma problem som F-35 har haft, nämligen att avståndet mellan huvudställ och krok blir för kort. Den geometrin funkar tydligen dåligt.

Erik_G skrev:

Stellan skrev:Tror också på att lösningen skulle vara att man sätter ett triangulärt stag mellan bommarna, som Erik föreslår. Med kroken parkerad mot en punkt på stabben under flygning.

Precis. Infästningen sitter alltså BAKOM propellern, och kroken kan ju med fördel vila under stabben. Mekanism för höjning och sänkning sitter i ena bommen. Behovet av att kroken måste kunna röra sig i sidled vid trap löser man med en led. Kanske lättare att förstå om man tänker sig ett "Y" där de övre pinnarna sitter i bommarna och den nedre är den pinnen som kroken sitter på.
Att sätta kroken framför propellern ger dig samma problem som F-35 har haft, nämligen att avståndet mellan huvudställ och krok blir för kort. Den geometrin funkar tydligen dåligt.

Oj, att vi fick in F-35 i detta var ju en rolig vändning. Kanske lösningen är att göra ett vridbart motorfäste och propeller för att landa en J 21V vertikalt? Kanske till och med skippa den centralt placerade snurran och montera en motorgondol i var vingspets, a la Osprey. Då kan vi även behålla beväpningen i nosen. Men då löser vi bort kroken, och det var ju just den vi skulle behålla...

F-35 kan ju alltid plockas fram när det gäller dåliga lösningar.. i detta fallet var det om det inte framgick, F-35C, flottans version, som avsågs.
Tilt-J 21.. det vore nåt.. motorn i ett vridbart fäste, så att den kan flyga som en helikopter eller som ett flygplan. Kanske måste bredda avståndet mellan bommarna för att få en tillräckligt stor rotor..

Erik_G skrev:F-35 kan ju alltid plockas fram när det gäller dåliga lösningar.. i detta fallet var det om det inte framgick, F-35C, flottans version, som avsågs.
Tilt-J 21.. det vore nåt.. motorn i ett vridbart fäste, så att den kan flyga som en helikopter eller som ett flygplan. Kanske måste bredda avståndet mellan bommarna för att få en tillräckligt stor rotor..

Jodå, det framgick, men nya lösningar på påhittade problem leder ju bara till nya idiotier som kan vara roliga att fundera på.

Förutom kroken, frågan är om katapulterandet kan bli problematiskt med en aktersnurra? Eller är det vanlig motorstart alena som gäller, Lars?

Walrussen hade ju "aktersnurra" och den sköt man ju iväg med katapult från kryssare och slagskepp...
Eller missar jag något här?

Andre B. skrev:Walrussen hade ju "aktersnurra" och den sköt man ju iväg med katapult från kryssare och slagskepp...
Eller missar jag något här?

Jag vill tro att Lars vill ha sin J 21 baserad på ett vanligt hangarfartyg. Under VK 2 hade de inga katapulter, de kom först efter kriget. En katapult som skjuter iväg exempelvis en Walrus är mer som ett räls. Skulle man använda en ångkatapult från ett vanligt hangarfartyg så torde ett wiresystem fästas i flygplanet, och det skulle eventuellt kunna skada/trassla in sig i propellern. Walrussen hade sin snurra förvisso väl skyddad ovanför kroppen men hade heller ingen wire att ta hänsyn till. Se här för att förstå vad jag menar http://s98.photobucket.com/user/SpazSin ... m.gif.html

Til en början betraktades wiren som engångsutrustning och man lät den falla i havet vid varje ivägskjutning. Sedan skapade man en wirefångare längst fram på katapulten, men "Avoiding damage to the departing aircraft was an obvious requirement, which could occur because of the tendency of the bridle to whip or flail about as it was captured." Så det gäller alltså att propellern inte är i vägen för en wire som snärtar då den bromsas in.