På gång: SAAB 105/SK 60 i skala 1/48!!! Synpunkter önskas!

[Lennart]

Jag tänkte närmast om det blev en speciell modell för varje, men då vet jag .Ungefär som i Marivox låda.En modell tre nosalternativ. Som sagt riktigt trevligt att se fram emot.Tack Emil/Lennart

[Erik_G]

Tycker att listan verkar vara i det närmaste komplett, håller med om att lösa luftbromsar inte heller vore så dumt - alternativt så har man luftbromsarna stängda, representerade av panellinjer, men skickar med en luftbroms (injektionsgjuten eller PE) och låter den som vill fälla ut bromsarna få skära i modellen och sätta dit bromsarna. Den som vill ha bromsarna infällda slipper då problem med eventuellt dålig passform.

Den absoluta pricken över i skulle ju vara fotoetsade säkerhetsbälten och den andra pricken över samma ï skulle vara om instrumentpanelerna var färgad fotoets.
Kanske kan vara praktiskt om man ska erbjuda många olika versioner av instrumentbräda, men har ont om plats på gjutstammarna - man har en generisk bräda och stoppar med respektive versions fotoetsark med rätt bälten och rätt instrumentering..
Men det är klart, då stjäl man ju eftermarknadspotentialen från Maestro

[Lennart]

Skulle gärna önska att huvarnas ramsidor kom med som ets också,om man nu får önska/Lennart

[Emil Lindberg]

Emil, Jag skulle vilja kunna göra den klassiska "flygvapnet" i 1/48. Så gärna märkningar för en sådan i 1/48. så man kan ersätta den i 1/72... )

Du menar alltså Team 60 i 1994 års "uniform". Vi ville undvika detta märkningsalternativ eftersom att det tar för stor plats och bara är tillämpbart för 6-7 st flygplansindivider. Men om det bli får det ju blir på utgåvan med RM 15 eftersom att detta märkningsalternativ inte fanns innan RM 15 infördes.

[Emil Lindberg]

Jag tänkte närmast om det blev en speciell modell för varje, men då vet jag .Ungefär som i Marivox låda.En modell tre nosalternativ. Som sagt riktigt trevligt att se fram emot.Tack Emil/Lennart

Nja, två nosalternativ egentligen A/B resp C. Skillnaden mellan A och B-nos (Rb 05-"fönstret") får byggaren själv ombesörja.

[Emil Lindberg]

Kanske kan vara praktiskt om man ska erbjuda många olika versioner av instrumentbräda, men har ont om plats på gjutstammarna - man har en generisk bräda och stoppar med respektive versions fotoetsark med rätt bälten och rätt instrumentering.

Kruxet med detta är att korrekt kunna instruera byggaren hur denne ska bygga just sin instrumentbräda. Eftersom att det har förekommit tre versioner (A, B och C (D och E får byggaren själv fixa till)) och minst tre olika modifieringstatus avseende avionik är risken att instruktionerna måste översållas med bilder på hur panelerna ska kittas, samt text som beskriver tidpunkt, skillnader, "att tänka på", m.m. Samtidigt ska resp. utförande på instrumentpanelerna matchas mot korrekt märkning, den som var aktuell då motsvarande instrumentpanelsutförande var aktuellt. Risk att instruktionerna blir ännu krångligare.
Men visst, viss moduläritet avseende instrumentpanelerna har vi nog tänkt oss. T.ex var det inte mycket som skiljde mellan panelerna i SK 60B och C.
Men vi ska klura vidare på detta och ha dina synpunkter i åtanke

[Erik_G]

Det enklaste är väl om man ombesörjer olika märkningsalternativ för de olika byggalternativen, ex:

Alt A. F7 1972
Använd intrumentbräda "A"

Alt B. F10 1988
Använd "B"

etc..

På så sätt får vi som inte kan så mycket om Sk 60, men håller oss till byggbeskrivningen, rätt delar i rätt cockpit (gäller ju även antenner och vapen också!).
Den som vill bygga ett märkningsalternativ som inte finns i lådan, där är det ju mer vedertaget bland oss byggare, att man får forska lite själv.

Vad jag menar är att det är ju trevligt om instruktionerna även är den ultimata guiden över hur flygplanstypen sett ut genom åren - men det är ju rätt mycket överkurs.

Jag skulle inte heller ha någon kritik att anföra om man väljer att tillhandahålla ETT märkningsalternativ och instruktionerna bara talar om vilka delar man behöver för det alternativet, sen finns det en massa delar över som den "okunnige" inte vet vad de är till för, men som fanatikern genast ser att - oj, här kan man bygga den och den individen/versionen från den och den tiden istället!

Trevligt att ni har så pass höga ambitioner i alla fall.
Det viktigaste är ändå inte detaljerna. Byggsatsen kan ju vara hur detaljerad som helst, men har nosen, vingarna eller något annat fel form eller fel proportioner, så är det ändå "kört"

Ser fram emot att få se det färdiga resultatet hur som helst, och tycker det är väldigt roligt att "få vara med" så här i början..

/E

[Henrik R]

Du menar alltså Team 60 i 1994 års "uniform". Vi ville undvika detta märkningsalternativ eftersom att det tar för stor plats och bara är tillämpbart för 6-7 st flygplansindivider. Men om det bli får det ju blir på utgåvan med RM 15 eftersom att detta märkningsalternativ inte fanns innan RM 15 infördes.

Med all rätt Emil! Hur som än blir lär man väl bygga en Sk60 i 48 hur som helst. I sådana här fall då ni "tar fram" ett flygplan, vem får äran att provbygga en sådan åt er? finns det nån ansökan man kan göra eller så? hehe...

[Lillen]

Det här ser spännande ut. Jag har inte kunskap nog om kärran att ha synpunkter, men jädrar sicka förväntningar! Kul att vara svenskbyggare numera....fast det är tomt på byggbordet. Håhåjaja!

[TuveB]

Med tanke på att huven blir av typ "fiskskål" tycker jag att instrumentpanelen ska vara av typen färdigmålad laminerad fotoets. Det ser väldigt bra ut i 1/48 (och 1/32).