Ny kamera - vad rekommenderas?

[Per K]

En fråga till alla foto-entusiasterna. I tråden har nämnts några gånger (och här tror jag att jag håller jag med dom som nämner detta) att man inte behöver trassla så mycket med objektiv för närbilder eftersom man kan klippa i bilden. Nu tänker jag kontrollera att jag har fattat rätt och om andra är med på vad som menas.

Antagande nummer 1: För publicering på webben använder man bilder med storlekar 800x600 eller 1024x768 eller i extrema fall 1600x1200, detta för att få plats i webläsarna och för att det inte ska ta tråkigt lång tid att ladda hem bilderna.

Antagande nummer 2: om man tar en modern kompaktkamera som "har 10 megapixel" som det så fint omnämns så kommer den att ta bilder med storleken 3648x2736 pixlar.

Antagande nummer 3: Här kommer det intressanta, det vill säga hur man beskär för att zooma (som jag tror att det funkar). Har man sin 10 mpix-bild i storlek 3648x2736 så kan man ur denna klippa ut en bild som är 1024x768 och man har på så sätt "zoomat" in vad det nu blir, 3 ggr? Detta utan att få någon direkt kvalitetsnedsättning på bilden om man har bra ljus (det vill säga att originalet inte är för grynigt).

Så frågan är om mitt resonemang är korrekt?

[denstore]

Jo, du har väl rätt på sätt och vis, men jag tror tyvärr inte det riktigt är så enkelt att applicera i verkligheten. Jag är definitivt ingen expert, så jag kan ha helt fel.

1. Jo, det stämmer. Men man vill kanske kunna skriva ut också, och utskrifter är mycket mer högupplösta än bildskärmar.

2. Jo, den kommer att ta högupplösta bilder, men ofta hänger inte brus, skärpa och liknande riktigt med om du vill använda bilderna i full upplösning.

3. Jo, man kan tänka sig att man skulle kunna skära ut ur ursprungsbilden till en önskad storlek, men precis som vid digital zoom på kameran, så får du en oönskad detaljförlust jämfört med att gå närmare, eller zooma in med optiken. Även optisk zoom ger vissa förluster, men inte alls lika stora som digital zoom.

[Robin Nilsson]

Digital kameror har inte riktigt tillräckligt många pixlar ännu för att det i alla lägen och för alla syften ska fungera att klippa ur en befintlig bild, se Magnus eminenta inlägg ovan.
Om du körde med analoga bilder så har de en större upplösning med bra objektiv, bra film och bra fotopapper -> 10x15 bild som kan scannas med 2400 dpi (punkter per tum) -> 3.8 x 2.9 cm utsnitt ur den bilden ger 3648x2736 bildpunkter. Skanner med 2400x4800 är den billigaste hos Cyberphoto (600:-) , för 2090:- får man väldigt många pixlar .....
tjo /

[magnusf]

Per!

Utan att gå in på teknikaliteter: ja, du har rätt.

Kan du klippa ut en bild ur ditt "ursprungsfoto" som är stort nog i pixlar för att fylla sitt syfte (i fallet som du beskrev så vill du ha till exempel 800 pixlars bredd för webben vilket du lätt får ur en 3Mp kamera, 2048x1536, eller flera gånger om från min 18Mp EOS) så funkar det. Speciellt om bilden är bra, dvs utan en massa brus och så vidare.

Hälsningar

Magnus

[denstore]

Visst går det att klippa ut vad man behöver, men jag är inte säker på att det i längden är ett fungerande tillvägagångssätt. Det blir ju ändå att man får croppa där man har fokus, annars ser det ju dåligt ut. Så det är ju inte så enkelt att man bara tar en stor bild över modellen, och sedan klipper fram den delen man vill ha ut.

[Erik_G]

Visst går det att beskära bilderna och på så sätt få dem att upplevas som mer "inzoomade" än vad de var från början. Det är absolut inget ovanligt. Jag gör det hela tiden.
Men att räkna med att man alltid kan göra det 1:1 mot kamerans upplösning som du föreslår är vanskligt. Det kräver att bilderna håller en hög teknisk kvalitet, dels avseende skärpa, men även med hänsyn till brus.

För att illustrera saken har jag fixat ett par bilder:
Denna bild är tagen med min 12mpix (4288x 2848pixlar) Nikon D300s, 70mm brännvidd, ISO800, bländare f/9, 1/60 sek, blixt, handhållet.

I det ena fallet har jag beskurit/skalat bilden till "webbstorlek" 800x600, i det andra fallet har jag bara beskurit originalfilen med ett utsnitt på 800x600, utan någon skalning åt något håll. En pixel från kameran är en pixel på skärmen.





Som ni kan se så är det rätt brusigt, och inte heller jätteskarpt.
Inga kameror, utom möjligen Canon, då Magnus F, levererar helt perfekta bilder direkt från sensorn. Faktum är att bilderna från sensorn är ganska så oanvändbara om man inte kör dem genom bildbehandling först (vilket din kamera snällt nog fixar innan du får bilden). Det beror på hur sensorerna är uppbyggda. För att kunna leverera färgbilder sitter det färgfilter framför sensorns ljusreceptorer ("pixlar"). Normalt så är dessa ordnade i ett mosaikmönster "RGBGRGBGRGBG..." Så skulle man titta på "råbilden" i 1:1 så skulle bilden se rätt konstig ut. Så bilden vi ser är helt enkelt konstruerad. Som om inte det räckte, så finns det olika andra typer av filter framför sensorn. Ett av dem är till för att minska risken för moiree-mönster. Detta filter tenderar att göra bilden aningens suddigare. (Vilket är en av anledningarna till att Nikons senaste kamera, D800 går att beställa i en version UTAN detta filter - för de som vill ha absolut skärpa - och är beredda att ta risken med moireemönster) Sen har vi ju som synes bruset att tampas med. En del kameror brusar mer än andra, och alla kameror brusar mer på höga iso än låga. Så detta problemet kan man ju i viss mån styra över. Skärpan, eller bristen på den samma kan ju också bero på kvaliteten på objektivet. Moderna kameror har ju sådan upplösning att bra optik blir allt viktigare. Särskilt gäller ju detta kompaktkamerorna, vars pixeldensitet är långt mycket högre än för systemkamerorna.

Så min slutsats är: Visst kan man beskära en bild ganska kraftigt, och fortfarande kunna bruka den på nätet. Men för att man ska kunna gå ner till 1:1 så krävs det att förutsättningarna är bra, och inte ens då blir det riktigt bra, eftersom 1:1-bilden tyvärr är resultatet av bildbehandling redan.

/E

[denstore]

Att tillägga till Eriks trevliga genomgång är att generellt så har mindre sensorer mer brus. Så de små fickkamerorna har sämre förutsättningar för att klippas ner än vad kameror med större sensorer har, oavsett om de har samma upplösning. Ett problem är att megapixel säljer kameror, trots att de flesta av oss hade haft mycket större glädje av lagom upplösning och mindre brus.

[Björn B]

Varför blir det så mycket brus? Jag gjorde ett test med min kamera.


Orginalbilden nerskalad till 800x600


Plockade ut ett 800x600 stycke ur orginalbilden.
Det känns inte som lika mycket brus med min kompaktzoom. Orginalbilden är 2816x2112 (Jag kör inte på högsta upplösningen eller RAW när jag fotar)

[denstore]

Varför blir det så mycket brus? Jag gjorde ett test med min kamera.

Det känns inte som lika mycket brus med min kompaktzoom. Orginalbilden är 2816x2112 (Jag kör inte på högsta upplösningen eller RAW när jag fotar)

Anledningen till att Eriks bild är mycket brusigare är för att han har kört på ISO 800. Antagligen för att simulera dåliga ljusförhållanden. Din bild är tagen under mycket bra ljusförhållanden, och därför lågt ISO, bara ISO 80.

[Erik_G]

Jag simulerade inte dåliga ljusförhållanden, utan det var vad som gällde för den specifika situationen (sen kväll, endast blixtljus, liten bländaröppning, handhållet). Så självklart kan man få bättre resultat. I detta fallet snodde jag en bild jag hade tagit i syfte att publicera på webben, och för detta fyllde den sitt syfte väl tycker jag.

Men jag tycker att man även på Björns bild kan se tydliga argument för att det inte blir riktigt bra att visa bilder 1:1. Den är ju oskarp och grynig den med, raka linjer känns inte skarpa eller helt raka, förmodligen på grund av databehandlingen när man räknar om bilden. Den förminskade helbilden känns betydligt bättre kvalitetsmässigt.

Vid tillfälle ska jag försöka ta en bild under bra ljusförhållanden, med iso 100 med min kamera så får vi se hur det blir.

/E