Kriget i Stilla Havet...

[Andre B.]

När man läser om hur man hoppade från ö till ö Stilla Havet liksom ser dokumentärer om det undrar man ibland varför man inte gick direkt på Marianerna och Saipan. Varför lägga ner plodspillan på öar där japanerna ändå kunde hållas isolerade? Kunde man undvikit blodspillan genom att inta ett mindra antal öar och rikta in sig på dem som var närmare Japan? För i slutändan handlade det ju ändå om antalet hangarfartyg, flygplan och erfarna flygare. Och de amerikanka ubåtarna var rätt effektiva med när de fått ordning på sina torpeder...

/ Andre

[Robin Nilsson]

Det går att lämna fickor (d.v.s. öar) med fiender bakom sig om man
kan vara rimligt säker på att de inte kan hitta på "elände". Det går
inte att lämna alltför stora fiende-baser bakom sin egen rygg för då
kan man få sina egna kommunikationer avskurna. Varje ö måste få
en egen bedömning, kan den ignoreras eller inte .....
Måste en viss ö besättas för att bygga en flygbas även om fienden
ännu inte landstigit där ?
Till slut blir det ett pusslande med räckvidder för flyg och fartyg
för att kunna avgöra vilka öar som måste tas, bör tas eller kan
ignoreras.
/ Robin

[Andre B.]

Jo, men flygplan behöver bränsle. Amerikanska flottan, speciellt ubåtarna hade mot slutet av kriget rensat upp så bra att det till slut inte fanns några fartyg kvar att jaga. Och utan bränsle och reservdlelar så blir flygplan kvar på marken. Och de allierade hade ändå i stora drag luftherralväldet.

Vad jag förstått så ville inte den amerikanska flottan gå mot Filipinerna utan vända norrut mot Japan. Men MacArthur stod på sig och lyckades övertala Rosevelt vilket gjorda att striderna på Filipinerna kostade människoliv som enligt många bedömmare inte hade behövt offrats om man gått norrut mot Saipan och Okinawa. Och det hade kunnat sluta i en katastrof vid Leyte om inte den Japanska flottan vänt...

// Andre

[Robin Nilsson]

Jo, men det var lite skillnad på början och slutet på kriget.
Visst var det tur att japanska flottan inte fullföljde vid Leyte,
samtidigt så gav det ju tillfälle till att få tag i flera av de
japanska fartygen som annars hade kunnat ställa till trubbel
på andra ställen. Det kan ibland vara slugt att tvinga fienden
att slåss på ett ställe där man kan få övertaget ...
MacArthur hade ju sagt 'I'll be back' så på sätt och vis var han
ju tvungen.
Japanerna ville ju behålla Filippinerna för deras naturtillgångar,
minns inte om det fanns olja i området också. I värsta fall så
hade man kunnat bli tvungen att angripa Filippinerna efter att
själva Japan fallit. Evakuera kejsaren till Filippinerna och sen
fortsätta kriget därifrån ...

Apropå 'om': Min far sa "Om man hade Siljan i helvetet så skulle
man kunna sälja den för 10 kronor per glas ...."

/ Robin

[Joakim Hultman]

I sin bok "Nemesis: Battle for Japan, 1944-1945" argumenterar Max Hastings för att återerövringen av Fillippinerna förmodligen var ett i stort sett onödigt prestigeprojekt av MacArthur.

Samtidigt framhäver han i sin slutredogörelse de kombinerade territorialförlusterna som en kanske avgörande orsak till att den japanska militärledningen ändå valde att gå med på kapitulation efter att atombomberna fallit. Fillippinerna var en del i totalsumman över alla katastrofer.
Jag lutar själv åt att det kan ha varit så.

[Andre B.]

Har rätt svårt att tänka mig att kejsaren skulle låta sig evakueras till Filipinerna. Det skulle knappast varit "ärorikt" för en japansk kejsare.

Japanska flottan kunde ställt till rätt mycket mer skada än vad den gjorde vid Leyte. Men konsekvensen blev ändå att de förlorade fler fartyg än vad de hade råd med. Sannolikt var det bara en tidsfråga innan den japanska flottan var sänkt i vilket fall som helst. Oavsett om man gått norrut direkt mot Japen eller som man nu gjorde anföll Filipinerna. Utan möjlighet att frakta förnödenheterna så var Filipinerna rätt värdelöst för Japan hur mycket råmaterial som än fanns där.

MacArthur har väl annars inte direkt gått till historien som en av världens strategiska mästare?

[Robin Nilsson]

Som jag skrev tidigare: "Om man hade Siljan i helvetet så kunde man sälja den för 10 kronor per glas"

Det är alltid mycket lättare att bedöma det strategiska och politiska läget i efterskott. De som fattar beslut måste alltid fatta besluten
baserat på de villkor och fakta som är kända vid den tidpunkten.
Senare, kanske åratals efteråt, så kanske det kommer fram andra
fakta som visar att det hade varit bättre om man hade gjort på ett
annat sätt.
Att skriva böcker som spekulerar i hur det borde ha gjorts och vad
som kunde hänt istället verkar vara ett sätt för diverse skribenter
att försöka tjäna pengar.

Jag ångrar att jag inte köpte aktier i SE-Banken när de krisade som
värst och aktien kostade 4 kronor (sent 80-tal ??). En bekants son
köpte SEB-aktier och sen köpte han en villa för vinsten

/ Robin

[Andre B.]

Att inte diskutera alternativa möjligheter är detsamma som att inte ta lärdom av erfarenheterna. Det fanns alternativ som också föreslogs. Det är lika viktigt att det kommer fram som historien över vad som hände...