IPMS Stockholm

Tänkte göra en FB sida där jag tänkte lägga ut lite blandat material, bla tänkte jag scanna foton mm från gamla kataloger och gamla tidskrifter (The War Illustrated, Signal, SE o likn från 30-50 talet).
Vad säger copyrightreglerna om detta, är det ok egentliegn?
Anledningen till min fråga är att jag bla har en nästan komplett samling av "The War Illustated" från 1939 till 1948 och här finns 10 tusentals unika bilder som jag gärna hade velat dela med mej av.
Så det kan röra sej om "en hel del" bilder efter hand om allt blir som jag tänkt.
Någon som har bra koll?

Öken-Erik

Tror att det inte borde vara någon fara.

I sverige gäller detta: "Skyddet varar i 70 år efter det år upphovsmannen dog. Fotografiska verk skyddas i 70 år efter det år upphovsmannen dog medan fotografiska bilder är skyddade i 50 år efter bildens framställningsår."


Det är ungefär det samma som i resten av världen

Att notera är att "Bildombudsmannen", trots det myndighetsliknande namnet, är ett företag som i huvudsak lever på att hota privatpersoner med våldsamt överdrivna ersättningskrav. En moraliskt tveksam figur.

Edit: Vilket inte betyder att han alltid har fel eller ger dåliga råd i enskilda fall.

Lugn o fin nu!
Det finns ingen anledning för någon att varken be om ursäkt eller ta illa vid sej.
Det är det som är det fina när man diskuterar, man KAN och BÖR ha olika åsikter så att man kan lära sej av varandra och försöka se saker från en annan synvinkel.
"Lets agree top disagree" utan att för den saken vara ovänner el annat.

Först vill jag tacka för tipsen.
Det finns en hel del matnyttigt på "Bildombudsmannens" hemsida så tack för den länken Emma.
Samtidigt förstår jag Henriks kritik mot sidan, "Ombudsman" får den att låta som om den representerar någon slags myndighet, lite fult kan jag tycka.

Jag har ställt samma fråga på lite olika ställen och det finns MASSOR av tyckande o troende ang detta, sedan är det ju internet och olika länder o så...
Men jag har också pratat med folk i tidnings/förlagsbranchen som kan detta. Tydligen är det så att man kan scanna delar från tex en tidskrift (gärna lite mer än en bild alltså, tex även bildtexten) och lägga upp det, det räknas då som "faksimil" och är då tillåtet.
Givetvis bör (skall?) källa anges.
Det absolut värsta som kan hända är att jag blir ombedd att plocka bort materialet.

Jag vill också påpeka att jag ABSOLUT inte har för avsikt att sno bilder från någon o lägga upp på denna FB grupp. Dom bilder som läggs upp kommer att vara mina egna bilder (och dom får vem som helst sno, inga problem!).

Det min fråga gäller är gamla bilder mm från tidskriftsartiklar i SE, The WarIllustrated, Signal mfl. Andra saker som jag vill scanna o lägga ut är militära instruktionsböcker mm.
Gemensamt för dessa trycksaker är att dom är gamla och att dom i dom flesta fall trycktes i propagandasyfte/utbildningssyfte.
Det finns dock massor av intressant material för oss modellbyggare.
Jag har svårt att se att jag trampar någon på tårna här men det var detta min urprungliga fråga gällde.
Jag kommer också scanna delar ur gamla kataloger, boxart o byggbeskrivningar, kan inte heller här se några problem.

Så för er som har FB konto, håll utkik efter en FB grupp vid namnet "Desert-Eriks world of modelling" eller nåt (namnförslag mottages tacksamt fö!).

Öken-Erik

CU@C4

Det är väl ingen som behöver säga förlåt? I och med att bolaget har valt att använda ett myndighetsliknande namn så kan det dock behöva förtydligas vilken instans man vänder sig till och vad man därmed kan vänta sig för svar. Affärsidén tycks vara att skrämma privatpersoner att betala skyhöga summor utan att nånsin pröva det rättsligt. Allt jag har läst om det företaget, och det är mycket genom åren pga mitt fotointresse, får mig att tro att det finns inget intresse av att "hjälpa fotografer", det finns däremot ett stort intresse av att hjälpa den egna plånboken. Det är som om du har en legitim fordran på någon - du kan välja att använda kronofogden eller du kan anlita ett mc-gäng. Du blir säkert hjälpt i bägge fallen, det andra är dock kanske lite mera moraliskt tveksamt...

För att inte driva OT för mycket kan jag nämna att BO var inblandad i ett fall som liknar detta: En bloggare som kallar sig "Genusfotografen" och som uppmärksammar sexism i fotobranschen publicerade faksimiler från kundtidningen Arlanda Express på sin blogg och visade på ett unket bildspråk. Tidningen bad om ursäkt, PR-byrån bad om ursäkt, fotografen däremot anlitade BO och fick bloggaren att betala 15 000 (efter förhandling, fakturan var ursprungligen på 25 000) delvis eftersom bloggaren inte vågade riskera advokatkostnader vid en stämning. Hade det gått till domstol hade han förmodligen fått betala en femhundring för själva "brottet", om han blivit fälld. Pga att lagarna inte riktigt har hängt med är det nämligen inte okej att publicera faksimiler PÅ NÄTET. Tidningen Lundagård friades för upphovsrättsbrott i pappersupplagan när de publicerade en faksimil av en annons, men fälldes för nätpubliceringen. Där hade också Bildombudsmannen sitt finger med, han inledde processen med att skicka en faktura på 50 000. Utfallet blev 2 500 kronor: http://lundagard.se/2010/09/09/lundagar ... blicering/.

Den historien kan vara bra att veta för att värdera ett eventuellt svar från det där företaget. I ditt fall, Öken-Erik - jag kan inte på nåt sätt tänka mig att nån skulle vara intresserad av att ge sig på dig för i yngsta fall 60 år gamla bilder/artiklar. Som MiniStuff säger, det faller nog ändå för åldersstrecket.

Tackar för inlägget Henrik, mycket intressant läsning...
Tror jag drar igång min FBgrupp, känns ganska säkert trots allt.

Öken-Erik

CU@C4

En undran.

Copyright är väl bara bra om det gäller ett vinstdrivande syfte. Att någon använder en bild och tjänar pengar på den?

Kan inte tänka mig att något skulle hända om du lägger upp en del bilder som folk kan titta på. Du kan ju lägga upp källa eller nåt sånt om du känner dig tveksam.

Öken-Erik skrev:Tackar för inlägget Henrik, mycket intressant läsning...
Tror jag drar igång min FBgrupp, känns ganska säkert trots allt.

Öken-Erik

CU@C4

Kul!

Se till att du lägger upp vad namnet blir tillslut ska bli kul att följa

Jakob

Öken-Erik skrev:Tackar för inlägget Henrik, mycket intressant läsning...
Tror jag drar igång min FBgrupp, känns ganska säkert trots allt.

Öken-Erik

CU@C4

Ja, för trots all annan intressant information i denna tråd, är ju svaret på din fråga att det är 50 år efter att bilden togs som gäller. Att definiera vad som räknas som verk är i och för sig inte helt lätt, men om jag inte minns fel, ska det till något mer än enbart en avbildning. Det måste finnas antingen konstnärliga ambitioner, alternativt att bilden fått stor uppmärksamhet för sina kvaliteter, t ex Robert Capas bilder från D-Dagen. Men som du beskriver det, känns det helt lugnt.