Hittade denna på DN.se http://www.dn.se/nyheter/varlden/volont ... r-atombomb Det är inget farligt med atombomber om man hanterar dem rätt...
Gör inte detta hemma!
Atombombstest
Atombombstest
Stellan Schroeder Englund
Re: Atombombstest
Kan inte låpta bli att tänka på telefonkatalogens "Om kriget kommer" med (om jag inte minns fel) en teckning på en familj som gömmer sej under matbordet och man igenom fönstret ser ett klassiskt "svampmoln".
Härliga tips från en gudskelov, svunnen tid.
Öken-Erik
Härliga tips från en gudskelov, svunnen tid.
Öken-Erik
Re: Atombombstest
Erik, här kan du gotta dig i minnen från informationssamhället anno Hedenhös http://hjak.se/2011/05/28/information-f ... pektionen/ Scrolla ned så hittas skriften Om kriget kommer i olika upplagor.
Stellan Schroeder Englund
-
Lennart
Re: Atombombstest
Kommer ni inte ihåg soldatinstruktionen i lumpen, gräv en grop och dra regnkappan över er.uppsök närmaste dusch skyndsamt när anfallet är över . Ordet skyndsamt var ingen uderdrift 
Lennart
LennartRe: Atombombstest
Det är ju lite skillnad i "smutsighet" mellan en mark eller nära markbrisad, och en detonation så högt upp i luften. Inte för att den senare är ren och prydlig, men när man bombar markmål så dels bombarderas ju marken av kraftig strålning, sedan dras partiklar upp i det radioaktiva svampmolnet och bestrålas ännu mer, innan dessa sprids bokstavligen för vinden.
Sen var ju laddningen som förevisades riktigt pyttig, bara 1,5kt.
Roboten, eller rättare sagt raketen, eftersom den inte var målsökande eller styrd, var en AIR-2 Genie, som avfyrades från en F-89J Scorpion. Syftet med ett sådant vapen var att det skulle avfyras rakt in i sovjetiska bombarformationer, och syftet med testet var att visa att det gick att använda vapnet över befolkade områden. Vad som skulle hända med befolkningen när en hoper atombombsbärande bombflygplan trillade ner över dem var tydligen en sekundär fråga. Vapnet fanns kvar i tjänst fram tills dess att dess sista vapenbärare, F-106 Delta Dart, lades ner 1986.
Dödlig radius trodde man var ca 300 m, och detonation triggades av en tidsmekanism som armerades efter att motorn brunnit ut.
Det fanns en annan jaktrobot med kärnvapenstridsspets också, en som är lite mer bekant för oss svenskar. AIM-26A Falcon, vars konventionella variant är känd som Rb 27 hos oss, hade en kärnladdning på 0,25kt. Till skillnad från Genie var ju AIM-26 radarguidad, men precisionen var så dålig att man garderade sig med lite mer pang än vad en konventionell laddning kunde skapa.
När vi ändå är inne på vansinniga vapen, så delade Falcon-roboten laddning (W54) med det förmodligen mest vansinniga kärnvapnet som kalla kriget födde fram, nämligen Davy Crockett, kärnvapen-bazookan. Fast då hade laddningen "bara" 10-20 tons (inte kt) laddning. En laddning motsvarade med andra ord "bara" ett angrepp från en B-52..
Vet inte vad som fascinerar mest med atombomber, all forskning som ligger bakom, galenskapen i att över huvud taget forska fram ett sådant vapen, eller de magiskt förhäxande svampmolnen?
/E
Sen var ju laddningen som förevisades riktigt pyttig, bara 1,5kt.
Roboten, eller rättare sagt raketen, eftersom den inte var målsökande eller styrd, var en AIR-2 Genie, som avfyrades från en F-89J Scorpion. Syftet med ett sådant vapen var att det skulle avfyras rakt in i sovjetiska bombarformationer, och syftet med testet var att visa att det gick att använda vapnet över befolkade områden. Vad som skulle hända med befolkningen när en hoper atombombsbärande bombflygplan trillade ner över dem var tydligen en sekundär fråga. Vapnet fanns kvar i tjänst fram tills dess att dess sista vapenbärare, F-106 Delta Dart, lades ner 1986.
Dödlig radius trodde man var ca 300 m, och detonation triggades av en tidsmekanism som armerades efter att motorn brunnit ut.
Det fanns en annan jaktrobot med kärnvapenstridsspets också, en som är lite mer bekant för oss svenskar. AIM-26A Falcon, vars konventionella variant är känd som Rb 27 hos oss, hade en kärnladdning på 0,25kt. Till skillnad från Genie var ju AIM-26 radarguidad, men precisionen var så dålig att man garderade sig med lite mer pang än vad en konventionell laddning kunde skapa.
När vi ändå är inne på vansinniga vapen, så delade Falcon-roboten laddning (W54) med det förmodligen mest vansinniga kärnvapnet som kalla kriget födde fram, nämligen Davy Crockett, kärnvapen-bazookan. Fast då hade laddningen "bara" 10-20 tons (inte kt) laddning. En laddning motsvarade med andra ord "bara" ett angrepp från en B-52..
Vet inte vad som fascinerar mest med atombomber, all forskning som ligger bakom, galenskapen i att över huvud taget forska fram ett sådant vapen, eller de magiskt förhäxande svampmolnen?
/E
Re: Atombombstest
Jag tror att människan när lite fascinerad över sådant som är så extremt oåterkallerligt och påtagligt som kärnvapen. Det är som att stå på en kant på ett högt hus och vilja hoppa för att se hur det känns. Aj! Men erkänn att det är vackert med eldklotet som välver och virvlar när man bränner av en riktigt stor bjässe. Skönheten och det fina i att förkorta kriget och förhindra ytterligare miljoners lidanden kände jag dock inget av när jag var i Nagasaki och Hiroshima för ett antal år sedan, då kändes bara det ohyggliga i att steka tiotusentals människor på en gång och efterverkningarna av smällarna.
Stellan Schroeder Englund
Re: Atombombstest
Jag slutade köpa "förkortning av kriget"-argumentet för länge sedan.
Utan att på något sätt vilja förringa lidandet i Nagasaki och Hiroshima, så var ju förstörelsen och dödligheten minst lika stor i Tokyo, Dresden och Hamburg. Skillnaderna var väl antalet flygplan och bomber som behövdes för att genomföra det hela. En annan skillnad är förstås att när bränderna var släckta och staden återuppbyggd, så lämnade ändå Little Boy och Fat Man kvar små osynliga presenter som fortsatt att skada de som var med.
De båda bomberna, Little Boy och Fat Man, var ju dock rätt små, sett till styrkan (16 resp 21kt). Hur en stad hade sett ut efter att ha råkat ut för senare vapen kan jag nog svårligen fantisera ihop.
Utan att på något sätt vilja förringa lidandet i Nagasaki och Hiroshima, så var ju förstörelsen och dödligheten minst lika stor i Tokyo, Dresden och Hamburg. Skillnaderna var väl antalet flygplan och bomber som behövdes för att genomföra det hela. En annan skillnad är förstås att när bränderna var släckta och staden återuppbyggd, så lämnade ändå Little Boy och Fat Man kvar små osynliga presenter som fortsatt att skada de som var med.
De båda bomberna, Little Boy och Fat Man, var ju dock rätt små, sett till styrkan (16 resp 21kt). Hur en stad hade sett ut efter att ha råkat ut för senare vapen kan jag nog svårligen fantisera ihop.
Re: Atombombstest
Ja nu var det ju inte så att jag uttryckte någon beundran av beslutet att använda kärnvapen utan jag använde uttrycket om förkortandet som ett citat även om jag inte använde citattecken. Jag tänker heller inte börja/fortsätta på någon diskussion om det ena sättet att ta livet av folk är bättre än andra.Erik_G skrev:Jag slutade köpa "förkortning av kriget"-argumentet för länge sedan.
Utan att på något sätt vilja förringa lidandet i Nagasaki och Hiroshima, så var ju förstörelsen och dödligheten minst lika stor i Tokyo, Dresden och Hamburg. Skillnaderna var väl antalet flygplan och bomber som behövdes för att genomföra det hela. En annan skillnad är förstås att när bränderna var släckta och staden återuppbyggd, så lämnade ändå Little Boy och Fat Man kvar små osynliga presenter som fortsatt att skada de som var med.
De båda bomberna, Little Boy och Fat Man, var ju dock rätt små, sett till styrkan (16 resp 21kt). Hur en stad hade sett ut efter att ha råkat ut för senare vapen kan jag nog svårligen fantisera ihop.
Stellan Schroeder Englund
Re: Atombombstest
Nej, jag menade inte att på något sätt säga emot dig, jag bara spann vidare och babblade på lite..
Jag förstod precis vad du menade..
Jag förstod precis vad du menade..