Hur kommer det sig att Skandinavien är ett....

[Lennart]

Jo,jag uttryckt mig galet.Jag menade egentligen kulturellt arv .Men hur man än vrider på din fråga så uppstår motfrågor som i allt annat.
Jag för min personliga del har i alla fall den uppfattningen att religiös eller politisk fundamenatlism är en stark grogrund ,och orsak till konflikter.
Sedan finns det andra orsaker också,men rent generellt.För jag tycker det är beklämmande att man satsar så mycket tid och pengar att stå och mässa i kyrkor eller moskeer, eller synagogor när det finns så mycket bättre att göra för den del av mänskligheten som inte äter sig mätt varje dag.Jag har på grund av intresse för ämmnet tagit stort utrymme,och känner att jag kommit till vägs ände.Men det finns säkert många som har fler och mer utömmande teorier/Lennart

[Stellan]

@Lennart, Hur får du in följande yttrande från dig i ursprungsfrågan:

"Och att Svenska staten lägger ca 900 miljoner kr per år i form av bidrag och ersättningar till rennäringen.En näring där ca 0,1 % av Svenska folket äter renkött.Det måste vara Europas största skyddade vekstad,för att vissa skall lalla omkring i skogen och passa renar.Lägg det pengarna på bostäder och socialvård i stället/Lennart"

Tänkte jag skulle hålla mig borta från diskussionen men jag blev lite trött när du uttryckte dig på så vis. Lalla omkring? Applicera det på svenska bönder/jordbruk, kulturarbetare/kultur, museianställda/museer, försvarsanställda/försvaret osv. Är du villig att låta alla bidrag tas bort? Allt ska bära sig själv? Vad kommer din mjölkliter/fiskpinne/teaterbesök att kosta då? Rennäringen är möjligtvis delvis beroende av bidrag och ersättningar men det kommer mycket tillbaka till hela Sverige i form av turistinkomster då rennäringen ingår i varumärket Sverige.

Jag har tagit bort stor del av detta meddelande för jag tyckte att det bara leder till drygt tjafs men att utmåla renägarna/rennäringen i Sverige som ett "lallande" och extremt kostsamt särintresse kan jag inte låta passera. Samerna är väl förmodlgen ett av de fridsammaste etniciteterna som dock i många fall fick känna på vad det innebar att ha kyrkan/staten/svensken som ny granne.

Lennart, det finns mycket att uppröra sig över beroende på personliga åsikter men jag har väldigt svårt att få in denna del av ditt inlägg i ursprungsfrågan.

[Hobby-Importen]

Tycker inte Sverige och övriga skandinavien har varit särskilt fredlig.
Visserligen har vi inte varit i krig de senaste 200 åren, men starka krafter
ville hjälpa Danmark mot Preussen på 1800-talet, trots den usla svenska armén.
Svenskarna övervägde flera gånger att erövra Åland och vi var
beredda att anfalla Tyskarna i Norge 1945. I praktiken har det varit
realpolitik som styrt, Sverige var ett av (väst)Europas fattigaste länder
under stor tid, dessutom med liten befolkning, så krigsmakten var inte
mycket att hurra för. Landet var inte särskilt attraktivt att erövra, för
även med stora naturtillgångar, så är det till ytan ett stort land som var
intresserat att exportera allt av värde till hyfsat pris till alla, så ett
anfallskrig var svårt att motivera både ekonomiskt och taktiskt. Så jag
tror inte religionen spelade någon större roll, vi var ett oattraktivt land i
utkanten av Europa som beskyddades av stormakter som ville har
garanterade leveranser av våra exportprodukter.

[Per K]

Svaret är väl en kombination av olika saker, finns ingen enskild sak som gör att det blir si eller så. Jag kan lista några orsaker som jag tror bidraget till detta när dessa samverkat:

- Befolkningsstorleken har varit relativt liten (jämfört med exempelvis Ryssland) och alltså rätt lätt att kontrollera.
- Statsbildningen blir tidigt extremt effektiv (30-åriga kriget pressade fram en för den tiden hypereffektiv svensk stat för att kunna finansiera kriget med den lilla befolkning och inkomst som fanns).
- Klimatet är kallt och kräver hög effektivitet hos jordbruk osv för att överhuvudtaget överleva, samarbete, samarbete.
- Av någon anledning som jag inte kommer ihåg så lät sig bönderna i Sverige aldrig kuvas utan har fram till industrialiseringen varit extremt starka jämfört med bönder i andra länder, man har i riksdagen fram till modern tid alltid varit tvungen att förhålla sig till det relativt manstarkaste ståndet, det har alltså varit lite mer demokratiskt.
- Det har funnits män (företrädesvis historiskt) som har haft en idé om att nationalstaten varit viktig, dom har visserligen berikat sig på kuppen, men riktningen har varit mot en starkare stat och man har insett att en stat blir inte stark om man inte får med folket (bönderna!) på noterna.

Och så vidare, vart och ett av ovanstående går att argumentera mot och det gäller bara Sverige osv, men att hitta en enskild anledning är meningslöst för det är mer komplext än så och ska man se till flera olika stater så blir det ännu mer komplext. Att Danmark inte krigat så mycket sen 30-åriga kriget är för att det är för lätt att köra över från landsidan, så länge man slogs med flottor var man överlägsen, men kom det en armé traskande fanns det inte så många ställen att stå emot. Norge har varit ett fattigt bakvatten ända till oljan upptäcktes och i fattiga bakvatten har man inte råd att föra krig och korruption uppkommer inte i någon skala helt enkelt för att det inte finns några som gör nåt annat än att försöka få mat för dagen, det finns ingen tjänstemannaklass för det finns inget överskott som kan hålla en sådan under armarna.