Saab A 36, Broplan 1/72 - Klar!

[Björn Fransson]

Varken Delta Dart eller A-36 var ju tänkta att vara dogfighters, och använda enkla kanonsikten där det var viktigt att kunna se målet. Delta Dart skulle ju använda sin radar för att låsa robotar på målet, därav den högt placerade radarskärmen mitt i pilotens synfält. A-36 skulle ju fungera på liknande sätt, men med skillnaden att det centrala instrumentet skulle vara mer inriktat på att guida flygföraren till rätt geografisk plats för bombfällning.

Låter klokt. Tror du att det är rimligt att bygga en liknande lösning som i Delta Darten? Eller kan man tänka sig en annan typ av sikte och hur skulle det i så fall kunna tänkas se ut. Jag är kass på sådant här!

[Lennart]

Du kan ju göra panelen som (kamerasiktet) i SR-71 med siktet högst upp ,fast på panelen/Lennart

[Björn Eriksson]

Då förstår jag Björn vad du menar, den mittersta fönsterramen/spröjsen (eller vad det kallas på fackspråk) som delar de två frontrutorna (letade förbrilt efter en balk innanför denna ner mot intrumentpanelen)
På flera skisser jag har på A 36 är det bara en enkel HUD dit ritat, men hur det sedan verkligen skulle ha blivit kan man ju bara spekulera i, antingen kan man vara en realist och gissa sig till hur det skulle ha konstruerats genom att titta på liknande konstruktioner eller också kan man gå den enkla vägen och ta till den konstnärliga friheten "å hitt på nåt" som ser bra ut.

Mvh
/Björn
SwAF F16 Fighter Wing/Museumgroup Uppsala
IPMS Uppsala
_________________
Wings of Exellence SAAB 1937-2012

[Emil Lindberg]

Jag skulle också ha valt mörkgrön ovansida. Undersidan bör väl ha varit blågrå, förutom partiet under motorn. Vinterkamo ställer jag mig tveksam till. Har sett flera bilder på att man under Lansenepoken försåg flygplanen med vita, profilsydda kapell ("strumpor") på vingar och framkropp - skyddade ju även mot att frost bet fast på vingarna. Annars verkar man även nyttjat vinterkamouflagenät. Därmed inte sagt att vinterkamouflage provades eller användes då och då.

I bokens "ÖB:s klubba" finns väl uppgifter om svenska atombomber, och ev. vissa skisser?

[magnusf]

Jag tror inte man hade haft någon nytta av ett optiskt sikte utan det var säkert tänkt att allt skulle göras via radarn så jag skulle bygga på samma princip som F-106. (Edit: Detta har ju flera med Erik G i spetsen redan påpekat men jag låter det här stå kvar för att visa att jag minsann också begriper mig på sådant här )...

Dessutom tror jag maskinen är lite tidig för HUD (och hade man tänkt sig en sådan så skulle frontrutan garanterat inte haft en mittspröjs!).

Kamo... Trovärdigt -> Lansencamo. Min favorit -> Viggencamo...

Hälsningar

Magnus

[Björn Fransson]

Jag tror inte man hade haft någon nytta av ett optiskt sikte utan det var säkert tänkt att allt skulle göras via radarn så jag skulle bygga på samma princip som F-106. (Edit: Detta har ju flera med Erik G i spetsen redan påpekat men jag låter det här stå kvar för att visa att jag minsann också begriper mig på sådant här )...

Dessutom tror jag maskinen är lite tidig för HUD (och hade man tänkt sig en sådan så skulle frontrutan garanterat inte haft en mittspröjs!).

Håller med. Dessutom lite enklare att ha en förebild. Och mittspröjsen sitter ju lite risigt till för ett opriskt sikte. Men som sagt, jag är kass på sådant här, det är rätt överraskande att jag kom på det överhuvudtaget istället för att bara smälla dit det optiska siktet utan att tänka mer på saken.

Kamo... Trovärdigt -> Lansencamo. Min favorit -> Viggencamo...

... ->...enklast att måla -> Lansencamo...

[Erik_G]

Jag tror inte att mittbalken hade gjort från eller till om man hade haft en HUD i och för sig. En modern HUD hade väl i viss mån motverkat bristen på framåtsikt genom att projicera en horisont och en målmarkör så att piloten hade kunnat se dem trots att mittbalken blockerar sikten.
En HUD är ju inte ett optiskt sikte, utan mer som en genomskinlig bildskärm. Ett gammaldags sikte krävde ju att du såg målet för att du skulle kunna placera den mer eller mindre avancerat genererade träffpunkten över det. En HUD projicerar ju en målmarkör över målet baserat på radarlåsning, och du kan i princip skjuta träffäker akaneld med täckt frontruta så länge du har en fungerande radar.
AJ 37 var väl först i Sverige med en HUD, eller som det hette på svenska, Siktlinjesindikator, SI. Men redan 1958 blev den första HUD'en operativ med Blackburn Buccaneer. Så om A-36 projekterades efter 1958 så lär planen ha varit att ge den en HUD, kan inte tänka mig annat från landet som var pionjärer inom jaktlänk och så mycket annat

[Björn Fransson]

Fast hade man inte i så fall givit 36:an en annan ruta trots allt? Både Viggen och Bucaneer har ju betydligt bättre framåtsikt än många andra femtiotals- eller femtiotalsprojekterade kärror.

Svårigheten med det här bygget är ju att man bara har de första skisserna att utgå från. Och ser man på hur Viggen blev, skiljde det ju en hel del från motsvarande skisser. Därför kan man anta att A 36 nog hade blivit lite annorlunda än skissen/modellen. T ex hade den serieproducerade versionen kanske trots allt fått en mer modern huv.

När skissen gjordes låg ju Draken närmast för dem som jobbade med projektet. Men Viggen är ju närmare i tiden sett till projekteringen., även om den kom efter. Så summan av kardemumman är att jag allt mer tittar på Viggen vad gäller detaljer mm. T ex kommer stolen nog att bli en modifierad Viggen- snarare än en Drakenstol. Fast huven får nog vara som den är. Den är rätt fräck som den är!

[Erik_G]

Viggenstolen ÄR väl en "modifierad Drakenstol". Dvs man har börjat med Draken-stolen och gjort den lite bättre. Du kanske ska kika lite på olika koncept från då det begav sig på hur man skulle göra stolar som klarade M1+ utskjutningar, med integrerade huvar, eller kåpor som förvandlade stolen till en liten kapsel till att man som med F-111 och B-1A, förvandlade hela cockpit till en nödkapsel.
Ta en Viggenstol och ge den lite "greeblies" i PC och gör om nackstödet lite så är resultatet kanske exotiskt nog?

Beträffande rutan så tycker jag verkligen att du ska behålla den som den är. A-36 var ju inget jaktplan, och hade inget behov av att kunna dogfighta med ett motståndarflygplan. Jag kan tänka mig att det inte ens fanns planer på att sätta jaktbeväpning på den. Den hade däremot ett behov av att kunna flyga fort, lågt och med geografisk precision, så en HUD hade kunnat hjälpa till genom att ge hindervarning, vägpunkter för navigation och målutpekning.
Dessutom ser ju maskinen klart mer exotisk ut med den spetsiga huven. Man ser direkt att det här, det var en snabb kärra.

När det gäller målning så beror det väl kanske lite på vilken tidsepok man tänker sig att det ska föreställa.
Dels var ju "kärnvapenvitt" poppis bland stormakterna vid den här tiden, och en vit kärra med blekta kronmärken a'la britterna hade ju varit läckert. Men annars så kunde det väl ha varit t.ex metallrent, som både Draken och Viggen flög i ett tag, eller, om man ska camouflagemåla, så tror jag det troligaste hade varit drakenmålningen i grönt/blågrönt. Sen kan man ju placera maskinen i ett tidsmässigt sammanhang med Ö68-rutor eller stora vingplacerade lysröda siffror. Man kanske rent av kan måla den grå och hänga störkapslar och moderna vapen under vingarna på den, och kanske ett par robot 74 för självförsvar.

[Lars Befring]

tvåtons Draken kammo?