Vad är bra vädring?

[Janne Nilsson]

Bra vädring är när modellen ser ut som förebilden. Hur förebilden ser ut kan variera beroende på dess bakgrund. Det finns alltså en stor varians.

När du tar upp preshading mm i samma andetag så tror jag att du blandar ihop greppen. Pre-shading, washer mm är för att få fram detaljer och kompensera att ljuset inte är nerskalat till samma nivå som modellen.

Janne Nilsson

[Janne Nilsson]

Men du måste väl ändå ha någon slags mental förebild av hur slutresultatet skall se ut och vad det skall säga betraktaren?

Janne Nilsson

[Robin Nilsson]

Busenkel definition: En bra vädring är en vädring/målning/åldring/effektmålning som Jag inte gnäller om att den känns "fel" på något vis

Tolkning: Det går knappt att ge en slutgiltig definition eftersom alla betraktare kommer att ha sin egen personliga uppfattning om bra/dåligt, rätt/fel, för mycket/för lite. Att hitta bra bilder på en viss förebild kan hjälpa lite på traven. Att ta reda på hur "typiska" förebilder såg ut efter en viss tid i tjänst kan underlätta. Mekaniska skador (bucklad tunnplåt och dylikt) kan ju uppträda efter en dag i aktiv tjänst, solblekt färg förutsätter att förebilden varit utsatt för starkt solljus en tillräckligt lång tid. En månad i nordafrika ger mer solblekning än november till mars vid Leningradfronten ......

[Björn Fransson]

Bra vädring är när modellen ser ut som förebilden. Hur förebilden ser ut kan variera beroende på dess bakgrund. Det finns alltså en stor varians.

Håller med, bra vädring kräver nästan alltid bra refereser.

Sedan ser ju förebilderna olika ut beroende på när i dess karriär man väljer att avbilda dem. Men utan att på något sett recensera andras byggen, tycker jag att mina egna vädringsförsök har blivit bra mycket bättre sedan jag blev hårdare mot mig själv att faktiskt titta på förebilderna istället för att vädra på lite schablonmässigt. Risken - i alla fall vad gäller flyg - är att man då tar i lite för mycket.

Vad gäller flyg t ex, hade jag tidigare en tendens (och i viss mån gör jag nog det fortfarande) att överdriva panellinjer. Både vad gäller preshade och ifyllande av dem. Titta t ex på denna S 35E som jag byggde för några år sedan och som hade sett betydligt bättre ut om jag hade fimpat att försöka förstärka panellinjerna så mycket som jag gjorde. Så såg ingen S 35 ut i verkligheten.



Att jämföra med min J 35F där jag varit lite försiktigare trots att originalet var betydligt mer väderbitet än vad fallet var för S 35:an. Dock har många kärror en viss flammighet i ytan, men den följer nödvändigtvis inte alltid panellinjerna. Nu är jag inte helt nöjd här heller och min jakt på den perfekta väderbitna draken fortsätter.



Numera försöker jag undvika att förstärka linjerna alltför mycket - såvida inte originalet hade tydliga sådana förstås. Dessutom finns en viss skalaeffekt även vad gäller detta som gör att man i mina ögon behöver ta i lite extra för att få fram samma känsla som originalet. Så själv jobbar jag numera för att hitta andra tekniker att få kärrorna att se välanvända ut.

Dock - ibland överträffar verkligheten dikten. Utseendet på de danska Drakarna innan ommålningen är ju knappast något som man skulle kunna gissat sig till. Här går det nästan inte att ta i för mycket!

[Erik_G]

Jag håller med föregående talare att det är viktigt med bra referenser när man vädrar. I alla fall är det så för mig, att det blir som bäst när jag har ett foto att gå efter.

Den förmodligen bästa vädringen jag någonsin gjort inspirerades av bland annat denna bilden:


Resultatet:


Man ska också tänka på tycker jag, att preshade/postshade, drybrushing, washer, chippning you name it, inte är något man "måste" göra, och göra på ett visst sätt för att det ska se ut på ett visst sätt. Preshading har sin roll, men att preshadea alla paneler på ett flygplan utan eftertanke blir inte realistiskt. Preshading kan däremot med fördel användas på en del flygplan där man har paneler ur vilka det sipprar vätskor/oljor som binder smuts runt den panelen. Men ofta gäller detta ett fåtal paneler på hela flygplanet oftast runt motorn, och inte automatiskt även alla plåtskarvar på vingen.
Chipping är också en vädringsteknik (eller ett vädringsresultat som kan uppnås med en uppsjö olika tekniker) som i många fall används lite slentrianmässigt, där det "behöver livas upp lite". Det kan finnas många skäl till att färg nöts bort, mendet går ofta att förutsäga var någonstans nötningen sker. Sällan är nötningen mitt på en panellinje eller sidan på ett fordon.

Kolla in området framför förarluckan på denna bilden t.ex:

Förvisso är färgen rejält nött över lag, men notera den glänsande metallen framför förarluckan.

I bland blir inte färgchippningen långvarig, notera alla färglagningar, med "fel" färg dessutom (olivgrönt på den blågröna). Skillnaden mellan ny och gammal färg är ju dessutom uppenbar.

Ibland blir inte heller lagningen långvarig, runt hålen för stegen så är det redan fullt med repor. Notera även vad jag tror är märken efter kängor längs med där stegens gångbräda till aktersitsen är.
Jag har för övrigt klängt på en Viggen en gång där man tydligt kunde se avtryck efter mekanikerns skitiga kängor på vingen.

Färgmodulering med ljusare färger på ovansida, och mörkare på sidor mm är säkert jättefint, men jag tror personligen att antingen gör man det så diskret att det försvinner i övrig vädring, eller så gör man det så tydligt för att alla ska se att man lagt ner arbetet, och då ser det solblekt ut (vilket i och för sig kan vara avsikten).
Man kan annars jobba med smuts om man bygger pansar, och lägga mer damm på ovansidor där det lätt samlas och ligger kvar, än vad man lägger på vertikala ytor.

[Ulf Lundberg]

Tre tänkbara definitioner på bra vädring:
1.Bra vädring är när byggaren själv tycker att resultatet är övertygande.
2.För tävlingsinriktade: Bra vädring när domarna tycker att resultatet är övertygande.
3. För dem som söker bekräftelse på nätforum: Bra vädring är när många på forumen gillar.

Långsiktigt tycker jag man bör satsa på den första definitionen, men de tre utesluter inte varandra. Snarare överlappar de oftast varandra rätt mycket.

Forska, bygg, utvärdera, jämför, diskutera, tävla och ställ ut.
Kom bara ihåg att definition ett är den som de flesta erfarna byggare brukar landa i. Den brukar man långsiktigt må bäst av.

Uffe

[Erik_G]

Men jag tolkar ju frågeställningen som att trådstartaren vill få hjälp med att uppnå just punkt ett.
För egen del är ju punkt ett viktigast, men själv känner jag att jag inte är duktig nog att alltid veta hur jag ska nå dit.
Jag utgår därför från mig själv när jag ger råd - att jag ger den typen av råd jag själv skulle ge. Det är liksom underförstått att om man inte tror att mina tips leder till det önskade resultatet så är det helt ok att ignorera eller rent av ifrågasätta.

[Björn Fransson]

Men jag tolkar ju frågeställningen som att trådstartaren vill få hjälp med att uppnå just punkt ett.
För egen del är ju punkt ett viktigast, men själv känner jag att jag inte är duktig nog att alltid veta hur jag ska nå dit.
Jag utgår därför från mig själv när jag ger råd - att jag ger den typen av råd jag själv skulle ge. Det är liksom underförstått att om man inte tror att mina tips leder till det önskade resultatet så är det helt ok att ignorera eller rent av ifrågasätta.

Själv satsar jag bara på punkt 2 och 3!

Skämt åsido, bra vädring sticker ofta ut, det blir lite mindre "modellikt". Ditt urtjusiga fordon visar ju på en lite ovanlig vädring, vilket gör den desto mer realistisk. Tidigare använde jag ofta airbrushen för vädring, numer övergår jag mer och mer till att även använda andra tekniker, pensel, topz, fingrarna, t ex. Blekta ytor är ju ofta diffusa, där passar airbrushen, men smuts och bättringsmålningar har inte sällan skarpa kanter. Bilden på Lansen visar ju det på ett mycket bra sätt.

Risken är ibland att modellen kan se dåligt byggd ut, lite kladdig, när det i själva verket är originalet som har en tafflig finish. Men det får man ta.

[Henrik R]

Ja, en annan effekt är att med vädring kan man få en del "misstag" i bygget att försvinna eller bli midre märkbara. Både på ont och gott.
Själv vädrar jag väldigt sällan med airbrushen, utan använder fasta produkter som man faktiskt kan arbeta in i modellen mer än att läggas som ett lager.
Man blir aldrig riktigt bra på vädra tycker jag, utan man lyckas heter det, ibland blir vädringen mindre bra oavsett om man är duktig eller inte.

[Lennart]

Personligen så tycker jag bra vädring är om det liknar förebilden,om man nu har en spcifik sådan.Och i Erik G bild så har han ju gjort det klockrent och lyckats föredömligt.
Men tycker ibland att flygmodeller över vädras,så det ser onaturligt ut. För tittar man på modernt stridsflyg så är det sällan man ser skarpa panellinjer ,eller olje rinningar.Även om undantagen finns naturligtvis. (Tyska Tornado :)Sen är det väl lite en smaksak också, men rent generellt så tycker jag att pansarbyggarna är bättre på vädring än många flygbyggare.Kan ha att göra med att det ofta bygger större modeller,och förebilden frekventerar en annan miljö än ett flygplan. Men tror att det har under längre tid anammat nya metoder och utvecklat en skickligare teknik. Preshajding har jag lite svårt att ta till mig,tycker ofta att det blir onaturliga konturer.Men det kan ha att göra med att jag aldrig testat tekniken,och har lärt mig den. Själv kör jag med oljefärg,vattenfärger och pulvriserad grafit(vanlig blyerts ).Men som sagt smaken är delad,och vi försöker väl alla få till det där lilla extra.Ibland lyckas man ,och ibland inte /Lennart